Прецедент (продолжение)

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 15 января 2004 года не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выполняя при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции по определению вида правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору от 11 июля 2001 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 11 июля 2001 года является одним из видов договоров страхования ответственности, поскольку на страхование был принят риск ответственности, возникающей вследствие причинения вреда третьим лицам в результате неисполнения экспедитором (истцом) его обязательств при осуществлении им транспортно-экспедиторской деятельности по договору от 30 января 2002 года N 39 КР.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, оценки содержания договора гражданской ответственности экспедитора от 11 июля 2001 года и, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть переоценен кассационной инстанцией, так как это не входит в ее полномочия.
Частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть вторая которого была введена в действие с 1 марта 1996 года, установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор гражданской ответственности экспедитора был заключен 11 июля 2001 года, то есть после вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 11 июля 2001 года и дополнительного соглашения к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грузовозофф" не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 15 января 2004 года по делу N А40-3419/03-83-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грузовозофф" - без удовлетворения.

>>Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 15 января 2004 года не имеется в связи со следующим.
>>В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
>>При этом, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
>>Выполняя при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции по определению вида правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору от 11 июля 2001 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 11 июля 2001 года является одним из видов договоров страхования ответственности, поскольку на страхование был принят риск ответственности, возникающей вследствие причинения вреда третьим лицам в результате неисполнения экспедитором (истцом) его обязательств при осуществлении им транспортно-экспедиторской деятельности по договору от 30 января 2002 года N 39 КР.
>>Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, оценки содержания договора гражданской ответственности экспедитора от 11 июля 2001 года и, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть переоценен кассационной инстанцией, так как это не входит в ее полномочия.
>>Частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть вторая которого была введена в действие с 1 марта 1996 года, установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
>>Учитывая, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор гражданской ответственности экспедитора был заключен 11 июля 2001 года, то есть после вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 11 июля 2001 года и дополнительного соглашения к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
>>С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грузовозофф" не имеется.
>>Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
>>решение от 15 января 2004 года по делу N А40-3419/03-83-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грузовозофф" - без удовлетворения.
>>
>>
>Деньги будем возвращать?

А Вам уже нужны?-)

>>>Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 15 января 2004 года не имеется в связи со следующим.
>>>В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
>>>При этом, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
>>>Выполняя при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции по определению вида правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору от 11 июля 2001 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 11 июля 2001 года является одним из видов договоров страхования ответственности, поскольку на страхование был принят риск ответственности, возникающей вследствие причинения вреда третьим лицам в результате неисполнения экспедитором (истцом) его обязательств при осуществлении им транспортно-экспедиторской деятельности по договору от 30 января 2002 года N 39 КР.
>>>Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, оценки содержания договора гражданской ответственности экспедитора от 11 июля 2001 года и, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть переоценен кассационной инстанцией, так как это не входит в ее полномочия.
>>>Частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть вторая которого была введена в действие с 1 марта 1996 года, установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
>>>Учитывая, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор гражданской ответственности экспедитора был заключен 11 июля 2001 года, то есть после вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 11 июля 2001 года и дополнительного соглашения к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
>>>С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грузовозофф" не имеется.
>>>Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
>>>решение от 15 января 2004 года по делу N А40-3419/03-83-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грузовозофф" - без удовлетворения.
>>>
>>>
>>Деньги будем возвращать?
>
>А Вам уже нужны?-)
>
>
А если это нельзя было страховать? В смысле ответственность?

>>>>Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 15 января 2004 года не имеется в связи со следующим.
>>>>В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
>>>>При этом, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
>>>>Выполняя при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции по определению вида правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору от 11 июля 2001 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 11 июля 2001 года является одним из видов договоров страхования ответственности, поскольку на страхование был принят риск ответственности, возникающей вследствие причинения вреда третьим лицам в результате неисполнения экспедитором (истцом) его обязательств при осуществлении им транспортно-экспедиторской деятельности по договору от 30 января 2002 года N 39 КР.
>>>>Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, оценки содержания договора гражданской ответственности экспедитора от 11 июля 2001 года и, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть переоценен кассационной инстанцией, так как это не входит в ее полномочия.
>>>>Частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть вторая которого была введена в действие с 1 марта 1996 года, установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
>>>>Учитывая, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор гражданской ответственности экспедитора был заключен 11 июля 2001 года, то есть после вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 11 июля 2001 года и дополнительного соглашения к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
>>>>С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грузовозофф" не имеется.
>>>>Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
>>>>решение от 15 января 2004 года по делу N А40-3419/03-83-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грузовозофф" - без удовлетворения.
>>>>
>>>>
>>>Деньги будем возвращать?
>>
>>А Вам уже нужны?-)
>>
>>
>А если это нельзя было страховать? В смысле ответственность?

Оч. интересно! Это чтож получается, по закону нельзя страховать отв. экспедитора?

>
>Оч. интересно! Это чтож получается, по закону нельзя страховать отв. экспедитора?
>
да как сказать
у нас же не прецендентное право
один суд решил так второй по другому
были случаи когда и наоборот экспедитора заставляли и страховую компанию вместе с ним платить -)

>>
>>Оч. интересно! Это чтож получается, по закону нельзя страховать отв. экспедитора?
>>
>да как сказать
>у нас же не прецендентное право
>один суд решил так второй по другому
>были случаи когда и наоборот экспедитора заставляли и страховую компанию вместе с ним платить -)

Точно. Право у нас на "прецендентное"....

У кого нибудь приходили посылки через Грузовозофф или другие компании ополовиненные?
И что делать в таком случае?

Для компании "Грузовозофф" в таком случае имеет смысл признать сделку по заключению договора страхования ответственности недействительной и обратить последствия недействительности сделки, вернув себе уплаченные по договору страхования деньги, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того есть шанс попробовать взыскать убытки примерно по следующей позиции - заключив договор страхования ответственности страховая компания ввела экспедитора в заблуждение, т.к. он полагал, что его ответственность действительно застрахована. В противном случае экспедитор мог застраховать груз и ограничить свои риски. Сумма причиненного таким образом ущерба равна стоимости убытков подтвержденных компанией "Грузовозофф" минус стоимость страховой премии, которая была бы уплачена страховой компании по договору страхования груза. А дальше все зависит от Вашей убедительности и позиции судьи. Удачи.