Противоречие ГК и УАТ

Господа! прокомментируйте ситуацию ГК гл.40 ст. 785 п.2 говорит, что транспортная накладная выдается отправителю груза, а в УАТе Раздел 3 п.47 сказано, что Отправитель должен предоставить перевозчику ТТН. так, кто в итоге по закону предоставляет ТТН и на какой документ ориентироваться…
Заранее спасибо.

В этом смысле Устав противоречит Кодексу. Но кодекс – это федеральный закон, во-вторых, кодекс более поздний по дате издания нормативный акт, в третьих ч.2 ст.3 ГК РФ гласит, что все иные законодательные акты должны соответствовать ГК РФ. Отсюда делаем вывод, что ГК имеет преимущественную силу перед транспортным уставом.

Если внимательно читать отсылку - то она гласит лишь о том, что транспортный Устав (кодекс) лишь предусматривает определенный документ (накладную) и его обязательные реквизиты можно найти в Уставе. Однако при этом действует положение ГК, о том что транспортную накладную выдает перевозчик....нА мой взгляд так.

на практике, выходит что три из четырех ТТН дают перевозчику, а одну отправитель оставляет у себя… Перевозчик расписывается в ТТН что принял груз … часто он может не знать до последнего что везет… следовательно по логике ТТН должен выписывать отправитель… именно это и прописано в УАТ…

Джентелмены! я по-прежнему считаю, что Павел изначально обратил наше внимание на противоречие двух документов. Согласен, что ГК уже может быть и устарел и требует пересмотра, но пока он действует - я склонен обращать внимание только на то что там написано.
Хотя известно что на практике в большинстве случаев действительно ТТН оформляется грузооправителем...

Господа! На мой взгляд этот вопрос имеет больше теоретическое значение, чем практическое. Ведь понятно, что в ТТН ставят свои отметки обе стороны договора перевозки , соот-но отвечая на предыдущий вопрос очевидно что без отметки представителя перевозчика о том что он груз к перевзке принял - доказать факт перевозки будет чрезвычайно трудно.
Но вопрос не в этом, я по прежнему склонен считать, что из буквального толкования ГК следуют разночтения его с УАТом, кроме того весьма скптически отношусь к таким доводом как чьи -то комментарии. У меня самого их накопилось целая куча ( в основном комментарии к 48 гл. ) и могу заметить, что слепо верить комментариям - дело крайне неблагодарное - и не раз в этом убеждаться, хотя ознакомиться с ними - не будет лишним...)

Толкую:
ГК ясно говорит нам, что "заключение д-ра перевозки груза подтверждается составлением и ВЫДАЧЕЙ ОТПРАВИТЕЛЮ груза транспорной накладной..."

а все остальное ( в частности то как об этом сказано в УАТе) - это уже от лукавого...

Тут вопрос в том что практика расходится с теорией. ГК имеет преимущество перед УАТ, но действуют в большинстве случаев по нормам и предписаниям УАТ. Вопрос законно ли это? И какое решение примет суд, если в процессе разбирательства одна из сторон будет ссылаться на это противоречие?

Нисколько!
Я лишь отставиваю свою точку зрения.
Как и все смертные могу ошибаться, но Ваши аргументы меня не переубеждают пока...

undefined

Николай разъясните пжлст. недостачи при целой пломбе ГК и УАТ, где правда?

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Выдачей отправителю экземпляра накладной с отметкой перевозчика о принятии груза. Как раз как подтверждение принятие последним груза.
Считайте, что это экземпляр договора, что не сильно собственно неверно...