Автор
Сообщение
Перевозчик ,
Новосибирск
Код:2114879
#1
Пропуска, МКАД, КОАП, ГИБДД и прочий мрак
Небольшой анализ осуществления ограничений движения грузовых автомобилей в Москве.

Ограничение введено Постановлением Правительства Москвы от 22.08.11 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве». Данное право дано субъекту в соответствии с ФЗ-257, а также в целях уменьшения загрязнения воздуха право на ввод ограничений движения дано ФЗ-96 (в преамбуле Постановления это указано).
Обеспечивал исполнение Постановления Правительства Москвы соответственно КОАП города Москвы, а именно ст.8.24 вводящая штраф в отношении нарушителей установленных ограничений. Нарушителями соответственно являются едущие в Москву без пропуска в периоды действия ограничения. И все изначально было правильно, есть Порядок, есть ответственность за его нарушение.
Однако это было так, до 16.07.2013, т.е. до момента, когда ст.8.24 КОАПа Москвы утратила силу. Для чего это было сделано не вполне ясно… (для справки: в КОАПе С.Пб. санкция по ограничениям сохранена и по сей день) Ссылка МК об отмене ст. КОАП Москвы
Мосгордуме почему-то причудилось, что на защиту Постановления субъекта РФ встал КОАП РФ (федеральный), хотя в КОАП РФ ничего про Постановление Москвы не было сказано (что в общем-то естественно).
Из чего исходила Мосгордума вкратце описано в статье МК (см. ссылку)
КОАП же РФ (федеральный) дополнился с 19.04.2013 .ч.7 ст.12.16 вводящей повышенную ответственность в Москве и Питере за нарушение запрета установленного знаками запрещающими грузовое движение. Какое отношение данная норма имеет к ограничению введенному Постановлением Правительства Москвы? Да никакого! Как говорится мухи отдельно, котлеты отдельно. Тем более в ту пору еще действовали ПДД имеющие полноценные исключения из действия знака 3.4 для автомобилей, едущих под запрещающий знак для погрузки/выгрузки и проч.

Итак, с 16.07.2013 до 06.08.2013 не существовало санкции за движение грузового транспорта в зонах ограничения установленного Правительством Москвы – в КОАПе Москвы санкция удалена, а КОАП РФ не применяется к лицам в действиях которых нет состава АПН, они ПДД не нарушали въезжая под знак 3.4 для целей указанных в исключениях – наказывать не за что.

С 06.08.2013 с вступлением в силу поправок в ПДД, введенных Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 г. N 621 права въезда под знак 3.4 для погрузки/выгрузки более не осталось.
Итого: на сегодняшний день имеется Постановление Правительства Москвы об ограничении без адм. ответственности за его нарушение, ПДД не дающие более права въезда под знак 3.4 и Пропуска на МКАД владельцам которых почему-то причудилось, что на них ПДД не распространяются.
С работой видеофиксации по знаку 3.4 также не вполне ясно, какие-то базы «владельцев пропусков» позволяющие определять выборочно этот нарушитель – этот нет. Как это понимать?
То, что ГИБДД структура странно функционирующая? То они под камеры ловят в Москве клоунов с цветными бумажками под лобовым, то они на основании не понятно чего позволяют нарушать ПДД лицам имеющим, в общем-то, не дающую никакого права бумажку (пропуск).

Прошу строго не судить и делиться своими соображениями по сложившейся ситуации.

P.S. интерес возник в свете активности Новосибирских властей в вопросе ввода аналогичных ограничений.
07.09.13 17:40
Перевозчик ,
Москва
Код:606511
#2
Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 07.09.2013 17:40)
Небольшой анализ осуществления ограничений движения грузовых автомобилей в Москве.

Ограничение введено Постановлением Правительства Москвы от 22.08.11 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве». Данное право дано субъекту в соответствии с ФЗ-257, а также в целях уменьшения загрязнения воздуха право на ввод ограничений движения дано ФЗ-96 (в преамбуле Постановления это указано).
Обеспечивал исполнение Постановления Правительства Москвы соответственно КОАП города Москвы, а именно ст.8.24 вводящая штраф в отношении нарушителей установленных ограничений. Нарушителями соответственно являются едущие в Москву без пропуска в периоды действия ограничения. И все изначально было правильно, есть Порядок, есть ответственность за его нарушение.
Однако это было так, до 16.07.2013, т.е. до момента, когда ст.8.24 КОАПа Москвы утратила силу. Для чего это было сделано не вполне ясно… (для справки: в КОАПе С.Пб. санкция по ограничениям сохранена и по сей день) Ссылка МК об отмене ст. КОАП Москвы
Мосгордуме почему-то причудилось, что на защиту Постановления субъекта РФ встал КОАП РФ (федеральный), хотя в КОАП РФ ничего про Постановление Москвы не было сказано (что в общем-то естественно).
Из чего исходила Мосгордума вкратце описано в статье МК (см. ссылку)
КОАП же РФ (федеральный) дополнился с 19.04.2013 .ч.7 ст.12.16 вводящей повышенную ответственность в Москве и Питере за нарушение запрета установленного знаками запрещающими грузовое движение. Какое отношение данная норма имеет к ограничению введенному Постановлением Правительства Москвы? Да никакого! Как говорится мухи отдельно, котлеты отдельно. Тем более в ту пору еще действовали ПДД имеющие полноценные исключения из действия знака 3.4 для автомобилей, едущих под запрещающий знак для погрузки/выгрузки и проч.

Итак, с 16.07.2013 до 06.08.2013 не существовало санкции за движение грузового транспорта в зонах ограничения установленного Правительством Москвы – в КОАПе Москвы санкция удалена, а КОАП РФ не применяется к лицам в действиях которых нет состава АПН, они ПДД не нарушали въезжая под знак 3.4 для целей указанных в исключениях – наказывать не за что.

С 06.08.2013 с вступлением в силу поправок в ПДД, введенных Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 г. N 621 права въезда под знак 3.4 для погрузки/выгрузки более не осталось.
Итого: на сегодняшний день имеется Постановление Правительства Москвы об ограничении без адм. ответственности за его нарушение, ПДД не дающие более права въезда под знак 3.4 и Пропуска на МКАД владельцам которых почему-то причудилось, что на них ПДД не распространяются.
С работой видеофиксации по знаку 3.4 также не вполне ясно, какие-то базы «владельцев пропусков» позволяющие определять выборочно этот нарушитель – этот нет. Как это понимать?
То, что ГИБДД структура странно функционирующая? То они под камеры ловят в Москве клоунов с цветными бумажками под лобовым, то они на основании не понятно чего позволяют нарушать ПДД лицам имеющим, в общем-то, не дающую никакого права бумажку (пропуск).

Прошу строго не судить и делиться своими соображениями по сложившейся ситуации.

P.S. интерес возник в свете активности Новосибирских властей в вопросе ввода аналогичных ограничений.

По поводу видеокамер поясню если ваша машина зарегистрирована должным образом в департаменте транспорта,то номер ваших автомобилей внесён в электронную базу пропусков, а пропуск под лобовик можно повесить любой,камеры работают только на регистрационные номера .
08.09.13 11:27
Перевозчик ,
Новосибирск
Код:2114879
#3
Цитата (семёнов а,и,, физ.лицо @ 08.09.2013 14:27)
По поводу видеокамер поясню если ваша машина зарегистрирована должным образом в департаменте транспорта,то номер ваших автомобилей внесён в электронную базу пропусков, а пропуск под лобовик можно повесить любой,камеры работают только на регистрационные номера .

Так и я поясню, если не совсем доступно изложил свою мысль в начале темы. Видеокамеры фиксируют факт проезда под знак 3.4 (именно это указывается в Постановлении об АПН), а в ПДД не содержится никакого упоминания про "пропуск" который бы позволял избежать ответственности за нарушение ПДД, коим является въезд под знак 3.4 грузового автомобиля (если это не почта РФ, не спец авто с мигалкой или не следует в колонне сопровождаемой машиной ГИБДД).
Каким таким образом Департамент (муниципальный орган) решает вопрос с адм ответственностью предусмотренной федеральным КОАПом? На каком основании он указывает ГИБДД кого наказать а кого нет? Было бы понятно, если бы нарушитель Постановления привлекался бы по КОАПу Москвы, но в нем нет более такого состава. Разницу улавливаете?
08.09.13 14:26
Показывать  сообщений на странице

Администрация сайта не несет ответственности за информацию, публикуемую в форуме, и ее мнение может не совпадать с мнением авторов сообщений.