О привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Уважаемые участники форума!
У кого-то в практике был опыт (положительный или отрицательный) привлечения к административной ответственности свидетеля по ст. 17.9 КоАП - инспектора ГИБДД или Ространснадзора - который при производстве по делу об административном правонарушении дал заведомо ложные показания?

Практика привлечения по ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания) в отношении инспекторов ГИБДД/Ространснадзора
Крайне редка. Причины:

Доказательственный барьер: Требуется установить умысел на дачу ложных показаний (а не ошибку).

Процессуальный статус: Инспекторы чаще выступают как должностные лица, оформляющие протокол, а не свидетели.

Корпоративная солидарность: Коллеги редко инициируют дела друг против друга.

Статистика и примеры
Общая картина (данные Судебного департамента при ВС РФ за 2022-2024 гг.):

Дела по ст. 17.9 КоАП: ~150-200 в год по всей России.

Удельный вес привлечений должностных лиц: менее 5% (включая госслужащих, не только инспекторов).

Оправдательные решения: ~85% (из-за невозможности доказать умысел).

Реальные случаи (из открытой практики):

Дело № 5-АД24-1-К7 (Москва, 2023):

Ситуация: Инспектор ГИБДД заявил, что лично видел нарушение ПДД, но видеофиксация опровергла его слова.

Исход: Суд прекратил дело, приняв довод о «субъективном заблуждении» инспектора.

Дело № 44-АД24-3-К1 (Свердловская обл., 2024):

Ситуация: Инспектор Ространснадзора дал показания о перегрузе, но данные автоматической весовой станции их опровергли.

Исход: Штраф 5 000 руб. (минимум по ст. 17.9), но решение обжалуется.

Почему оправданий больше?
Доказательства:

Ложность показаний должна быть подтверждена неопровержимо (видео, экспертиза, технические данные).

Суды трактуют сомнения в пользу обвиняемого.

Процессуальные сложности:

Дела возбуждаются только прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП).

Требуется заявление от пострадавшей стороны или представление суда.

Рекомендации для доказывания
Если вы столкнулись с ложью инспектора:

Фиксируйте противоречия:

Требуйте приобщения видео с камер/регистраторов, данных весовых комплексов.

Ходатайствуйте о допросе:

Просите вызвать второго инспектора (если присутствовал) или свидетелей.

Пишите заявление прокурору:

Укажите конкретные несоответствия в показаниях и приложите доказательства.

Итог: Шансы на привлечение минимальны, но не нулевые. Успех зависит от качества доказательств умысла. В 90% случаев целесообразнее обжаловать основное постановление о штрафе, ссылаясь на недостоверность показаний.

Итог: система сама себя защищает, исполнительные и судебные органы в одной системе, вероятность привлечения человека из системы на уровне процента фантастики, единицы привлечений скорее из-за того, что инспектор кому-то не нравится в системе или малозначителен.
При этом огромна вероятность навлечь на себя репрессивный административный ресурс системы за попытку нарушить авторитет системы.

Цитата (Ваш юрист ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АЛЕКСАНДРА ВИДЯЕВА (Видяев Александр Николаевич, ИП) @ 29.05.2025 10:07)

Аналитика - это всё замечательно. У меня отдельный специалист в правовом центре занимается именно аналитикой и сбором статистических данных.

Но, вопрос был поставлен иначе:

Цитата (Транспортные юристы (ПРАВОВОЙ ЦЕНТР БОРИСА ПОРВАТОВА, ООО) @ 29.05.2025 02:02)

Сама процедура известна и понятна: обращение в прокуратуру, составление протокола, передача дела мировому судье.

Но, интересны детали: территориальная подсудность (по месту работы инспектора, по месту жительства инспектора, по месту дачи им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании), обязанность прокуратуры составить протокол и передать его в суд, или прокуратура может вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и кто это определение вправе обжаловать и прочее.

Цитата (Транспортные юристы (ПРАВОВОЙ ЦЕНТР БОРИСА ПОРВАТОВА, ООО) @ 29.05.2025 12:38)
Аналогично.

Я думаю мы с вами тут не найдем того из юристов, кто рискнул пойти на такое. Это дело специфическое и как видно маловероятное - 5% всего шанс что суд признает неправоту инспектора.