ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва
№10
17 февраля 2011 г.
О некоторых вопросах применения законодательства о залоге
II. Обращение взыскания на предмет залога
25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Только имейте в виду, что данная радость распространяется на юриков и ИП, так как в СОЮ своя практика, прямо противоположная
При этом следует отметить, что суды общей юрисдикции также не рассматривают добросовестность приобретателя в качестве препятствия для взыскания имущества, находящегося у приобретателя, но являющегося предметом залога (Постановления президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 212, Президиума Челябинского областного суда от 17.02.2010 по делу N 44-Г-10/2010, Определения Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9770, Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-794, Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010 N 33-16100, Московского городского суда от 18.11.2010 по делу N 33-35753, Верховного суда Республики Коми от 11.11.2010 N 33-6911/2010, Свердловского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-13714/2010, Пензенского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-495).
Данная практика основана на Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12, в котором указано, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо,