нужен совет

Цитата (Survey&Adjustment (Независимая инспекция, грузовой аварийный комиссар) @ 06.02.2012 10:37)
Ерунда какая-то.

Цитата (СК `Капитал Полис`, ОАО @ 23.12.2011 11:15)
если тэк является грузоотправителем, то право требования у неё возникает с момента когда груз считается утраченным.
В случае утраты груза грузоотправитель (ТЭК) ничего не должен перевозчику.
С простым посредником - дело интересней.

интересней в чем

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 09.02.2012 15:47)
Это что-то новое)) Не следует путать графу в накладной, куда вы можете написать, все, что Вашей душе угодно и документ подтверждающий право собственности. Требовать может лишь лицо, чье право нарушено, а поскольку ТЭК не является собственником груза, то его право по отношению к этому грузу не может быть нарушено...

Не стоит путать нарушение права собственности (которое, как известно, защищается особыми исками) и интерес в сохранении имущества, который, безусловно, есть у экспедитора, принявшего груз от клиента (а не собственника ) и отвечающего с этих пор за сохранность груза. А посему перевозчик нарушает право (ну, или законный интерес, основанный на держании экспедитором вещи) именно грузоотправителя-экспедитора, а не собственника. Конкуренция вещных и обязательственных исков у нас решена в пользу обязательственных. У собственника будет иск к тому лицу, которое приняло у него груз и не факт, что это будет экспедитор во время владения (держания) которого произошла утрата, вполне возможно, что предыдущий.

Ничего нового.

Цитата (ДРОБЫШЕВА АЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА, ИП @ 09.02.2012 23:28)
в том, что документы "пляшут", как правило. И неизвестно кто у кого и что принял.

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 13.02.2012 19:23)

Абсолютно согласен - не стоит!

"А посему перевозчик нарушает право (ну, или законный интерес, основанный на держании экспедитором вещи) "- Так право или законный интерес? Как вообще можно нарушить интерес?!

"У собственника будет иск к тому лицу, которое приняло у него груз и не факт, что это будет экспедитор во время владения (держания) которого произошла утрата, вполне возможно, что предыдущий." - Это я как-то совсем не осилил. Если я (владелец груза), указан в накладной, то являюсь стороной договора и могу предъявлять претензии всем, кто так же указан в этой накладной!

А Вы говорите ничего нового...

Цитата (СК "Капитал Полис", ОАО @ 24.01.2012 15:06)

Дмитрий отвечаю не сразу, но не потому что так долго читала , была в отпуске.
А мне не грустно, всегда рада двигаться вперед, и послушать мнение опытных коллег.

У меня вопрос с "ответственностью по договору" стоит на месте.
В законе написано, что договоры ответственности считаются заключенным в пользу Выгодоприобретателей.
Но и в 931 и в 932 ст. указано, что может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
И в ситуации когда груз свалился на проезжающую мимо легковую машину, наступает и договорная и деликтная ответственность.
Когда наступает - в момент события или подачи претензии?! Вы знаете, я даже на сей счет слышала споры.

Да, с утверждением о смешении понятий трудно спорить. Но говорить о нонсенсах... Они здесь везде и всюду.
Я писала о том, что неспроста законом разделены основные виды договоров им.страхования - ст.930-933.
И вопрос с "двойным страхованием" неоднозначен. Да, дважды никто не получит. Но в ситуации, когда платишь грузовладельцу по дог.страх.грузов, зная что у перевозчика такой полис - возможно оспорить. Другой вопрос - зачем это надо. Если только для чистоты эксперимента.

Цитата (If Insurance - Официальная страховая компания Transrussia 2011 @ 15.02.2012 08:34)

Надеюсь хорошо отдохнули. А какой "такой" Полис, если мы как раз сверху обсуждали, что имеем разные объекты страхования, разную степень покрытия (с учетом ограничений конвенций и набора рисков) ?
"Зачем это надо" - кому? Если Вы про перевозчика, то он закрывает финансовые претензии заказчика по итогу, а если Вы про грузовладельца, то он получает возмещение за груз, а если Вы про СК грузовладельца, то она получает возможность реализовать суброгацию. Вроде никого не забыл?

"Но и в 931 и в 932 ст. указано, что может быть застрахован риск ответственности самого страхователя."
Об этом я уже тоже писал! Именно исходя из этого положения страховать "хищения" по полисам ответственности "за вред" представляется возможным, если только в Полисе будет заранее указан злоумышленник, поскольку сам Страхователь ничего не похищал. Равно как и по договорам ответственности по договору - не хочу уже повторятся!

"И в ситуации когда груз свалился на проезжающую мимо легковую машину, наступает и договорная и деликтная ответственность."
Осталось только уточнить, какую из них Вы пытаетесь застраховать по своему договору?! Вред нанесенный легковушке - можете, лицензия позволяет, а по договору перевозки - не можете, нет у Вас такой лицензии.

Цитата (СК `Капитал Полис`, ОАО @ 07.02.2012 15:37)
Цитата (СОАО `ВСК` (ВСК) @ 08.02.2012 17:02)
Ну как же..
Экспедитор заключил договор с Перевозчиком (непосредственным исполнителем) на перевозку груза.
От Перевозчика зависит - приедет ли этот груз целым или вообще в конечную точку...

Цитата (СК "Капитал Полис", ОАО @ 15.02.2012 12:47)

Спасибо. Отдохнула хорошо, каталась на лыжах.

В таком контексте никого не забыли. А вот, например, в СК грузовладельца работает сотрудник, любящий проводить эксперименты. И при следующем убытке (а особенно, если они серийные) заплатить половину, сославшись на грузовой полис перевозчика, и предложить оставшуюся часть получить там - у перевозчика, СК перевозчика. Если в досудебном решится (что скорее всего и будет), то практика то порочная. Если в суде - правильно Вы говорите, это прецедент. Только грузовладелец наверно задумается о смене перевозчика (если откинуть все другие факторы. Понятно, что интересы бизнеса встанут на первое место, и вопрос со страховщиком скорее будут решать все-таки).

Про "хищение" не согласна.
Если Вы это имеете в виду, не понимаю тогда почему такая трактовка
"2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя."

Последнее - уже в 101 раз, пишу же, что сложно спорить.
Хотя в свое время, когда лицензия была на 1 листе, а к ней шел большой перечень правил, а потом когда приняты были приняты изменения к закону, и все эти виды расписали по приложениям согласно классификации в законе. Так вот сейчас в лицензиях есть ссылки на правила, которые утверждались до 2003 года (в правилах содержатся риски, и касающиеся ответ.за груз перед стороной договора). Таким образом могу повторить своих коллег - есть Правила, есть лицензия (со ссылкой на правила)!!! Страховать можно! ))))))
кстати предписаний не видела, работая в мааленькой компании, а им в первую очередь их выдают.

- Не понял про порочную практику? Получит половину от своей СК за груз, а та, в свою очередь, придет с суброгацией по этой половине к перевозчику, который ее отправит в свою СК, у котой (если нас имели ввиду) прямо в Полисе написано, что она (эта СК) становится выгодоприобретателем и получает деньги. Получили тоже самое только чуть длиннее.

"Про "хищение" не согласна.
Если Вы это имеете в виду, не понимаю тогда почему такая трактовка
"2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.""
Очевидно потому, что не существует риска наступления ответственности за вред самого Страхователя , если этот вред нанесен третьими лицами! ст. 1064 ГК РФ

- И я в 100 первый раз отвечаю. Вам выдана лицензия на страхования ответственности за нанесение вреда. Ссылку на правила мы сами придумали еще лет 15 назад, чтобы хоть как-то объяснять правомерность своей деятельности и именно по этому я знаю, на сколько это не состоятельно)) Выполняя договор, я могу нанести вред третьему лицу (не являющемуся стороной договора) - вот тут Ваши правила могут работать. Особенно, если учесть, что у некоторых наших коллег в двусторонних договорах и без того прописаны "третьи стороны" ))

В том то и дело, что длиннее!
Но меня не сколько суброгация заботит, ее довольно сложно реализовать бывает в нашем виде.
А сложности грузовладельца, который тоже не сомневаюсь, что получит свою вторую половину либо от перевозчика, либо от СК перевозчика. Но тоже длиннее. И порочность именно в этом. Не думаю, что грузовладельцу это понравится. Тем более если объяснить, что процесс урегулирования усложняется по причине того, что полис перевозчика не нравится.

Очевидно. Абсурдность вызвана подменой понятий (как Вы говорите) и тем, что нет другого варианта!!! Но Вы выбираете аргументы, которые Вам удобны!

ведь прекрасно защищены покупатели тур-продуктов, гос.заказов и иже с ними.
Я кстати давно не слышала Вашу версию - а почему в транспортное законодательство никак не внесут изменения?!

Цитата (СК `Капитал Полис`, ОАО @ 14.02.2012 16:02)
Право владения законного владельца, интерес - его же. Как вообще можно нарушить интерес - почитайте в судебных актах, их - океан.


Цитата (СК `Капитал Полис`, ОАО @ 14.02.2012 16:02)
ну, кто ж виноват-то? Поднатужтесь.

Цитата
вот поэтому и надо постараться, для того чтобы отличить написанные слова "собственник" и "грузоотправитель". Не торопитесь. Я приведу цитату и выделю подчёркиванием, а то вдруг вы не поймёте где читать

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 13.02.2012 19:23)

Вам чаще следует почитывать ГК, тогда Вы будете реже читать судебные акты. Тем более, что последние никак не подменяют первый.
Кроме того, речь как раз шла о том, что нельзя нарушить право того, у кого его изначально нет, даже если присутствует интерес..., но Вы так увлеклись анатомией своего мыслительного процесса, что видимо не обратили внимание.

Цитата (If Insurance @ 17.02.2012 18:23)
Приветствую! А Вы действительно полагаете, что это будет длиннее, чем через "Вышку" обсуждать "действительность" договора? Кроме того, никто не заставляет идти по этому пути, Вы предложили обсудить "пессимистичный" вариант и мы пришли к нужному решению, но "длиннее" - великолепный результат)) я считаю.
Замечание "про аргуметы" немножко странное - Вы бы не удивились, если бы я подбирал "неудобные" для меня аргументы? По ходу , это уже были бы и не аргументы вовсе. Кроме того, дело-то не в аргументах, а в логике. Я вот разложил "хищение" по логике закона и не вижу пока, где могу быть не прав. И даже наоборот, все встает на свои места - если я не отвечаю за действия третьей стороны, то как я могу страховать "свой" риск такой ответственности?!

Так через "Вышку" это уже один раз сделано. Больше никому не повадно будет. Так что всё прекрасно!!! )))

Если смотреть в теории - то хищение также входит!!! в риск наступления ответственности Страхователя(согласно ст.932)
по 931ст - да, абсурдно. Но Вы же прекрасно знаете причины, почему так написано правила!

Цитата (If Insurance @ 21.02.2012 18:05)

Я как раз "хорошо" понимаю и стремлюсь, чтобы так же хорошо понимали остальные. Про Вышку я Вам ответил в соседней теме. В моем кабинете все еще висит соответствующее судебное решение. Пока не услышал там от Вас возражений.