Условие договора - застрахованная деятельность!

День добрый. Хочу получить ответ на свой вопрос.
Заказчик предлагает сотрудничество по перевозке грузов. Но обязательным условием заключения договора является, цитирую "застрахованная деятельность экспедитора/перевозчика". Фирма занимается транспортно-экспедиционной деятельностью. Работаю с заводами и никто не предъявлял таких требований при заключении договора.
Что делать??? Бежать и страховать деятельность, чтобы получить очередного заказчика??? Или есть иной выход из сложившейся ситуации?

С Уважением, Елена.

Бежать...не бежать. Вот в чем вопрос!
В нынешних условиях страхованиях как экспедитор, вы ничего не получите.

Цитата (ВегаТранс", ООО @ 24.04.2009 17:38)
Советую не заморачиватся и не делать сейчас заказчику ультимативные заявления. Приобретите генеральный полис какой-нибудь очень недорогой СК и приложите его к договору. Формально вы соблюдаете требование вашего заказчика и при этом никто вас не обязывает страховать каждый груз. Не хотите - не страхуйте. Не думаю, что кто-то будет контролировать вас в части наличия сраховки по каждому грузу.
Только поймите верно, моё замечание действует если вы реально не видите смысла в стаховании даных грзов, а обязывающий вас пункт в договоре - просто формальность для работы с заказчиком. Стоит такой "сердитый" вариант раз в 8-10 дешевле договора страхования экспедиторской ответственности.
Для представителей страхового сообщества: в своё время страховал и ответственность экспедитора, и ответственость перевозчика и был генеральный полис. Вывод за время работы с СК - всё это полная ..... И лишь по особо ценным и ликвидным грузам стоит контактировать с страховщиками, вписывая эти затраты заказчику отдельной строкой.

Уважаемая Елена,

1. Требование о страховании ответственности экспедитора или перевозчика, которое предъявляется к экспедитору или перевозчику заказчиком, вполне в духе общемировой практики. Грузовладелец хочет получить от Вас гарантии компенсации вероятных убытков, не зная Ваши финансовые возможности. В договорах международных автоперевозчиков страхование ответственности - практически обязательно!

2. Выполнить требования заказчика Вы можете:
2.1.Застраховав ответственность либо экспедитора, либо перевозчика ( в зависимости от того, какие услуги Вы оказываете). В Ингосстрахе проблемы, о которых говорил Кирилл из LF Group, отсутствуют, поэтому наши клиенты работают спокойно!
2.2. Либо предложив ему переписать договор, наделив Вас правом страховать груз в его пользу. Если он захочет, конечно.

4. Стоимость: цена страхования груза и ответственности отличается в разы (классическое страхование груза дороже на порядок, но и предусматривает больший объем страхового покрытия хотя бы потому, что ответственность транспортной компании, как правило, ограничена и страхоание ответственности это учитывает).

5. Насчет брокеров. Чтобы не обидеть всех - я говорю о брокерах, которые не специализируются на данных видах страхования - если задача не сравнивать условия разных Страховщиков, а только желание продать страховку любой ценой - Вам предложат варианты с разной стоимостью, на выходе разброс тарифов может быть в разы, и Вы приобретете подешевле, но не обязательно качественно (брокер не сможет Вам объяснить специфику, которой просто не владеет). К тому же в стоимость страхования будет включен "интерес" брокера.

6. Насчет "фантика", который Вам предлагают приобрести - потом ничего по нему и не получите, а все равно какую-то денежку заплатите! Заодно Страховщика "подставите", т.к. потом он попадет в список компаний, которых грузовладелец будет стороной обходить!

7. Вопрос Алексею (Юкон) - у нас разве заказчику особенно сейчас можно ультиматумы ставить? Чтобы говорить о полной чуши (касательно страхования) - если Вы приобретали "фантик", чтобы выполнить формально требование заказчика, Вы сознательно шли на то, что по договору страхования о реальной защите речь не пойдет. Вы лучше скажите, где страховались - тогда будет понятнее, а я смогу это прокомментировать!Мне например, очень импонирует, когда грузовладелец или экспедитор звонит нам и проверяет действительность полиса перевозчика, напроимер. Запросы эти, правда,актуальны только для практики работы западных компаний.

С уважением,
Андрей Романов

Спасибо за консультацию. Все переговоры по поводу изменения условий договора оказались тщетными, цитирую: "В нашей компании существуют жесткие правила работы с подрядными организациями. И я не смогу подписать с Вами договор без наличия у Вас Полиса/Сертификата ответственности Экспедитора. Если у Вас в планах есть получение Полиса страхования деятельности Экспедитора, то я буду готов продолжить работу по заключению Договора на ТЭО".

Буду думать и решать вопрос по поводу страхования своей деятельности.
Всем огромная Благодарность!

Уважаемая Елена, есть целый ряд вариантов бюджетного страхования. Мы обязательно пришлем Вам соответствующие материалы.

Ну как я поняла, все же застраховать отвественность перевозчика возможно? Страхование ответственности- это возмещение вреда, убытков, которые понесет мой клиент в результате моей ошибки, неквалифированной работы, утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц, угона ТС вместе с грузом, утраты товарной стоимости и т.д. Но разве есть моя вина в том, что груз захвачен? или поврежден в результате ДТП, когда мой перевозчик не виновен в нем и на это есть документы? Экспедитор может отвечать только за неквалифированный подбор автоперевозчика, который похитит, повредит, утратит груз. но виновник перевозчик, а не экспедитор, к нему и вопросы, а страховщики, что без ума- экспедиторы будут брать первую попавшуюся машинку в инете, а они возмещать стоимоть груза, если она никогда не приедет на выгрузку? Клиент хочет сэкономить на страховании груза путем выбора экспедитора с застрахованной ответственностью? Пусть напрягется и поищет перевозчика с застрахованной отвественностью, так это работает, если будет доказана вина перевозчика в утрате, повреждении груза, а если это произойдет не по его вине, то не возникает оснований к выплате. Выход один: страхуйте грузы, пример- РЖД.

Цитата (Арсентьев В.П., ИП @ 05.06.2009 20:18)

Замечательно! В точку!Кроме термина СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ВИНЕ.Дополню! Ответственность по договору - ДА! Вы можете заключить с кем угодно и где угодно хоть 150 хоть 1500 договоров в которых будет прописанна Ваша от-ть - Но нельзя эту ответственность СТРАХОВАТЬ!Светлана Вы умничка!!!

Цитата (ЗАСО "ERGO РУСЬ @ 06.06.2009 12:52)

Вывод только один - каждый должен страховать то,что ему подходит и максимально и оптимально защищает интересы!

1. Не экспедитору решать за грузовладельца, как тому защищать свои интересы!
Наличие страхования груза не означает того, что экспедитор или перевозчик не отвечают за сохранность груза.
2. Да, экспедитор может отвечать только за подбор перевозчика - а с ним будет грузовладелец работать только на таких "узких" условиях? Если Светлана грузовладельцу советует поискать перевозчика со страховкой, зачем тогда грузовладельцу такой экспедитор?
И все ли Вы грузы сможете застраховать? Что будет в случае, когда страховку груза не удалось оформить? Вы яно не много экспедируете грузов, в противном случае Вы бы не справились с потоком заявления каждого рейса на страхование.

С уважением,
Андрей Романов

Кстати, коллеги,по поводу вины.

Для особо любознательных публикую статью из прессы:

"ВАС РФ «обязал» перевозчиков страховать ответственность за сохранность груза

Перевозчик отвечает за поврежденный в ДТП груз даже в случае, когда повреждение было следствием попытки избежать человеческих жертв. Это следует из определения Высшего арбитражного суда РФ (ВАС), по мнению которого риск неблагоприятных последствий, связанных с перевозкой, перевозчик может минимизировать, «например, за счет обязательного страхования».

Авария, ставшая причиной разбирательства в ВАС, произошла в сентябре 2006 г. на дороге Архангельск – Коряжма – Котлас. Тогда предприниматель Сергей Синцов, управлявший автомобилем МАЗ-53366, во избежание лобового столкновения попытался объехать по обочине легковой автомобиль, выехавший на встречную полосу для обгона лесовоза КамАЗ-53228. На рыхлой песчаной обочине МАЗ развернуло, в результате чего опрокинулся прицеп, груженный аккумуляторами. ГИБДД признала виновником аварии водителя легковой машины, разыскать которого не удалось. Груз, получивший значительные повреждения, страховала компания «РГС-Северо-Запад», и через год суд взыскал со страховщика 282,5 тыс. руб. возмещения в пользу владельца аккумуляторов – предпринимательницы Марии Яковлевой. Эту сумму «РГС-Северо-Запад» в порядке суброгации попытался взыскать с перевозчика, Сергея Синцова.

Арбитражный суд Архангельской области, решение которого имеется в распоряжении АСН, пришел к выводу, что, совершая маневр, водитель МАЗа принял единственно правильное решение: торможение, учитывая скорость сближения участников ДТП, не позволило бы избежать столкновения. По мнению суда, лобовое столкновение могло привести к человеческим жертвам, а также к повреждению груза. Отказывая страховщику в удовлетворении иска, суд сослался на статью 796 Гражданского кодекса, согласно которой перевозчик отвечает за несохранность груза, если не докажет отсутствие возможности предотвратить обстоятельства, приведшие к повреждению или утрате груза.

Решение архангельского суда оставил в силе апелляционный суд, однако кассационная инстанция – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа – поддержала страховщика. В постановлении этого суда говорится, что, будучи профессиональным перевозчиком, Сергей Синцов «не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его повреждение в результате ДТП». «Таким образом, ДТП в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования», – отмечается в документе.

Предприниматель безуспешно обжаловал вердикт в порядке надзора в Высшем арбитражном суде. В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС говорится о необоснованности ссылки Сергея Синцова на статью 1067 ГК. Эта норма освобождает от обязанности возместить вред лицо, причинившее его в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Кроме того, коллегия судей указала, что «являясь профессиональным перевозчиком, ответчик несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки и может минимизировать этот риск, например, за счет обязательного страхования".

Как бы действовал перевозчик - страховал груз? А Росгосстрах (страховщика груза) по боку? А если фрахт страховку не учитывает - за свой счет?

С уважением,
Андрей Романов

Пожалуйста, Андрей, укажите номер суд. дела. Очень хотелось бы почитать "в оригинале". Заранее спасибо.

Цитата (СК "РОСНО" Allianz @ 10.06.2009 17:14)
Да Андрей, будьте любезны. Я тоже хочу почитать в ОРИГИНАЛЕ! Заранее буд благодарен!!!

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 15254/08

Москва « 9 » декабря 2008 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синцова С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу № А05-1016/2008 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» к индивидуальному предпринимателю Синцову С.Н. о взыскании 282 548 рублей 96 копеек в порядке суброгации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Яковлева М.Ф.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2005 № 20, заключенного между индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. и индивидуальным предпринимателем Синцовым С.Н., последним осуществлялась перевозка груза (аккумуляторных батарей), принадлежащего третьему лицу, по маршруту Архангельск-Коряжма-Котлас на транспортном средстве МАЗ (г/н Е 247 АА 29).
Данный груз был застрахован индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 26.12.2005 полис серии АР 29 № 004205. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный груз был поврежден.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу № А05-3808/2007 с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой М.Ф. взыскано 282 548 рублей 96 копеек страхового возмещения.
Выплатив страховое возмещение, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием к перевозчику как к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия вины перевозчика, так как повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2008, отменив решение от 29.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, удовлетворил исковые требования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
Принимая данный акт, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РФ, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Синцов С.Н., являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно дорожно-транспортное происшествие.
Суд кассационной инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены (например, посредством страхования ответственности), и являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Синцов С.Н.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель ссылаясь на положения статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, указывает на доказанность отсутствия его вины в повреждении груза, так как последнее произошло вследствие крайней необходимости и при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предотвратить.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РФ, для освобождения перевозчика от ответственности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В рассматриваемом споре к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие не в результате дорожно-транспортного происшествия, а вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки. В связи с изложенным ссылка заявителя на положения статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорного), в данном деле неосновательна.
В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.
Как следует из представленных материалов, ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки и может минимизировать этот риск, например, за счет обязательного страхования.
Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о возложении на индивидуального предпринимателя Синцова С.Н. ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-1016/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 по этому делу отказать.


Председательствующий судья Н.А.Ксенофонтова

Судья Р.Г.Балахничева
Судья Л.Г.Воронцова

Андрей спасибо. Оооочень интересное решение. Почитал в оригинале все заседания по этому делу. Ваше предложение по этому вопросу знаю, но вот хочу спросить: если бы страхователем, по этому договору страхования грузов, был ответчик Синцов С.Н., что было б в этом случае? Что в законе говориться по этому поводу?
Спасибо заранее!!!

Цитата (ЗАСО "ERGO РУСЬ @ 13.06.2009 12:21)

Добрый день, Александр!

Сейчас не могу найти решение, но по этому поводу суд как-то вынес решение о том, что у транспортной компании отсутствует интерес (или что-то похожее), поэтому зонтиком страхования груза он не может воспользоваться. Найду и обязательно Вам перешлю.
Из нашей практики - ряд страховых компаний предлагают страхование груза с регрессом (оно дешевле), поэтому как -то наш перевозчик повредил груз, который страховал в пользу выгодоприобретателя, к нему и к нам, соответственно, пришел страховщик груза, привет 120 тысяч доларов
А если бы у него страховки ответственности не было?

С уважением,
Андрей Романов

Цитата (ЗАСО "ERGO РУСЬ @ 13.06.2009 12:21)

Уважаемый Александр,

как Вам следующе решение?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. N 5331/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сота-Логистик" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2007 по делу N А40-71506/05-19-459 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Сота-Логистик" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 1950138 рублей 75 копеек страхового возмещения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "М-Дизайн-XXI", общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 иск удовлетворен.
Суд установил, что на основании договора страхования от 29.09.2004 N 0221-0207/005134 застрахован риск ответственности истца (перевозчика по договору транспортной экспедиции) и страховой случай наступил вследствие хищения груза.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что объектом страхования по договору от 29.09.2006 N 0221-0207/005134 является имущество (груз), а не ответственность за ущерб имуществу.
Груз приобретен обществом "ТехСпецСтрой" по договору поставки у общества "М-Дизайн XXI", которое согласно договору несет риск случайной гибели до передачи груза покупателю.
Основания для владения грузом общество "Сота-Логистик" в нарушение условий договора страхования не представило и суд их не установил, поэтому признал отсутствие у общества страхового интереса в отношении застрахованного имущества с последствиями, вытекающими из статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2007 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
Заявитель (ООО "Сота-Логистик просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения, ссылаясь на то, что его имущественный интерес в сохранении груза основан на договоре транспортной экспедиции с обществом "М-Дизайн XXI", согласно которому ответственность за сохранность груза перед последним возложена на него и которым располагал страховщик в момент заключения договора страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно условиям договора страхования от 29.09.2004 N 0221-0207/005-134, заключенного посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам транспортного страхования грузов и выдачей ему страховщикам полиса, имущественный интерес страхователя подтверждается на момент наступления страхового случая.
Названный договор является страхованием имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхованием ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому договор транспортной экспедиции, согласно которому общество "Сота-Логистик" как перевозчик несет ответственность за сохранность груза перед грузоотправителем (обществом "М-Дизайн XXI не подтверждает интереса перевозчика в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку не подтверждает его права на груз.
Других оснований для владения грузом на момент его хищения заявитель не имел.
Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций исходя из условий договора страхования и положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признали хищение груза страховым случаем применительно к договору страхования от 29.09.2004 N 0221-0207/005-134.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71506/05-19-459 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2007 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Андрей, а давно ли Вы ходили в суд последний раз? У нас за 15 лет накопилось таких решений, которые можно было бы в кунсткамеру передать. И уже давно не секрет, что у странных судебных решений есть, как правило, материальная подоплека. Думаю, что департамент страхования грузов Ингосстраха, безболезненно страхующий грузы через экспедиторов со мной согласится. Кроме того, часто упоминаются правила страхования - вполне возможно в них "собака и порылась".
Не исключено, что экспедитор требовал взыскать страховое возмещение в свою пользу, а не на счет грузовладельца, что с очевидностью является основанием для отказа именно по тем основаниям, которые указаны в прецеденте.

С точки зрения классического страхования ответственности и ст. 931 - 932 ГК РФ, по договору страхования ГО (так же как и по договору страхования грузов) страхуется интерес лица, чье право нарушено - грузовладельца, но по правилам Ингосстраха страхуется интерес перевозчика, следовательно согласно приведенному решению, полис Ингосстраха так же не работает.

Полис страхования ответственности Ингосстраха работает вне зависимости от ваших завываний
В данном случае я привожу ту судебную практику, которая сущетсвует, комментируйте на здоровье!
Я все время на вашу больную мозоль наступаю, судя по вашим замечаниям!

Иначе говоря, возразить Вам нечего.

Дмитрий, ответы у нас есть!
Но я предпочитаю общаться со вменяемыми людьми, с вами дискуссия бесполезна!