Штрафы. Перегруз, негабарит, ПЛАТОН, путевой лист и т.п.

В ближайшее время планирую разместить практику обжалования по 12.21.1 КоАП (осевой перегруз, негабарит), начну с камер. Попытаюсь раскрыть основные трудности и показать ошибки при обжаловании, и как лучше строить доказательную базу

ЗДРАВСТВУЙТЕ! Подскажите,можно ли что-то сделать в этом случае? Пришел штраф от Платона. Сделала детализацию в личном кабинете и выяснилось, что под данной рамкой деньги не списались(водитель выключил/испортил прибор-исключено, деньги на счету были). То ли глюк рамки или самого прибора, сказать трудно. Как теперь доказать, что с нашей стороны никаких действий не было. Или тупо плати и все?

___________________________________________
Отредактировано пользователем 27.4.20 18:00

Цитата (Смагин Валерий Геннадьевич, ИП @ 27.04.2020 17:59)

Скорее всего неисправное бортовое устройство либо срок его использования истёк. Так, 20.03.2020 г. Правительство РФ рекомендовало Минтрансу проинформировать ООО "РТИТС" (оператора взимания платы) о пролонгации срока действия бортовых устройств системы ПЛАТОН на 90 дней со дня окончания срока службы (поверки), однако, не у всех обновляется пролонгация и попросту не списывается плата, что влечёт к штрафам.

Штрафы по камерам 12.21.1 КоАП РФ. Перегруз, крупногабаритный груз.

Рассмотрим несколько случаев.

Первый случай (осевой перегруз):


В порядке ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ привлечён ИП к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за превышение допустимой осевой нагрузки, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Т.е. приходит письмо со штрафом с камеры, в котором ИП видит свою машину и штраф в 150 000 руб., с указанием о превышение допустимой осевой нагрузки предположительно полуприцепа на 6-7 %, т.е. вместо 6 т на ось установлена нагрузка каждой строенной оси – 6,3, 6,4 и 6,3

Вместе с доверителем разбираем событие:

а. Полуприцеп SCHMITZ S01, межосевое расстояние группы осей полуприцепа (3,4,5) – 1,31 м. (смотрим техническую документацию), следовательно, допустимая осевая нагрузка – 7 т на ось

б. В постановлении установлена допустимая осевая нагрузка – 6 т, т.е. для значения межосевой группы полуприцепа от 1 м. до 1,3 м (акта взвешивания не видим, в постановлении как обычно не указывается межосевое расстояние и какие-либо проведённые измерения в отношении остальных осей)

в. ИП привлечён к ответственности за осевую нагрузку в 6,3 и 6,4 т, когда допустимо – 7 т, т.к. межосевое расстояние 1,31 м

Задача:

Доказать, что межосевое расстояние 1,31 м. Доказать, что не вносились конструктивные изменения.

Технической документации как таковой нет, есть только на сайте брошюрка о технических характеристиках, которую никак не использовать. Дилер – это не завод изготовитель, он продаёт по дилерскому соглашению и не вправе давать заключение. До завода изготовителя не достучаться.

"Юридическая техника":
Привлекаем специалиста / эксперта в области автоэкспертизы специализирующегося на прицепах (инженера, проектирующего прицепы) с соответствующим сертификатом судэкс. С участием специалиста / эксперта проводится измерение и устанавливается фактическое межосевое расстояние

Готовим жалобу и прикладываем доказательство о неверном определении межосевого измерения (заключение специалиста / эксперта).

Выдержки из решения суда говорят сами за себя.


Прикрепленные файлы:
Пример 1 (штраф).jpg (430507)
Пример 1 (выдержки).jpg (392229)

Второй случай (превышение габаритов ТС):


Аналогично, как в первом случае, в порядке ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ привлечено ООО-1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, во втором случае ООО-2 – по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

В первом случае ООО-1, за движение без специального разрешения ТС с общей ширенной в 2,77 м (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ)

Во втором случае ООО-2, за движение без специального разрешения ТС с высотой в 4,14 м (1 ст. 12.21.1 КоАП РФ)

Вместе с доверителями разбираем события:

а. В первом случае грузовой автомобиль Даф FT XF 105 в составе полуприцепа Krone SD. Согласно технической документации (точнее брошюрок): ширина тягача 2,49 м., полуприцепа 2,55 м.
Во втором случае грузовой автомобиль СКАНИЯ Р340 LA 4Х2 HNA в составе полуприцепа Kogel S24. По технической документации: высота тягача 2,310 м, полуприцепа 4,00 м

б. Установлено в поступлениях, в первом – ширина 2,77 м, во втором – высота 4,14 м.

в. На фотографии правонарушения видим:

В первом случае небольшое смещение автомобиля относительно разметки, т.е. при фиксации правонарушения автомобиль начинал либо заканчивал совершать маневр (перестраивался). Т.е. измерение происходит на определённых "точках", в данном случае автомобиль двигается под углом относительно камеры фиксации и, соответственно, расстояние между измеряемыми "точками" увеличилось.

Во втором случае, тент плотно не прилегает и его немного раздуло. Т.е. превышения по факту нет, просто образовался воздушный пузырь возле кабины.

г. Изучаем на фотографиях правонарушений наличие доп.оборудования и конструктивных изменений, их не видим, т.е. нет ничего что бы увеличило габаритные размеры.

Итог: ООО-1 привлечено к ответственности за маневр, т.к. при фиксации ТС находилось под углом, ООО-2 – из-за воздушного пузыря тента (штрафы 250 000 и 150 000 соответственно)

Задача:
Доказать отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП)

"Юридическая техника":
С участием специалиста / эксперта проводим осмотр грузовых автомобилей, осуществляем их измерение на соответствие технической документации и на наличие либо отсутствие оборудования, которое могло бы увеличить габариты автомобилей.
Помимо указанного, в той же экспертизе изучаем причину превышения габаритных размеров, в частности специалист/эксперт устанавливает причину превышения габаритных размеров.

Выдержки из решений судов думаю скажут сами за себя.


Прикрепленные файлы:
Пример 2 (Первый случай).jpg (475721)
Пример 2 (Второй случая).jpg (481019)

Третий случай (превышение осевой нагрузки)


По почте получили штраф 150 000 по ч. 1 ст. 12.21.1 за движение грузового автомобиля с осевой нагрузкой 7,36 (+5,14%).

Грузовой автомобиль Рено Премиум 420.19 в составе полуприцепа ШМИТЦ перевозил груз 4-х м труб, на фотографии к штрафу запечатлены трубы в кузове

Разбираем с доверителем событие:

а. Всего пять осей и установить на какую ось превышение не возможно, как обычно в постановлении указано на превышение освой нагрузки без конкретного указания оси.
Т.е. не знаем установленное значение нагрузки каждой из осей, только предполагаем, что превысила одна из трёх осей полуприцепа.

б. На фотографии правонарушения запечатлены 4-х м трубы (длину взяли из накладной), т.е. груз делимый и сформирован в кузове в виде 3-х связок, как бы разделён на три секции, т.е. основная нагрузка должна быть на последнюю ось тягача, а не на "хвост".

Задача:
Опорочить проведенное измерение и аргументировать неверность вывода об измерении одной оси из трёхосной группы

"Юридическая техника":
- Экспертный анализ представленных документов и моделирование размещения груза согласно фотографии на постановлении (интересовала только высота) и товарной накладной. Согласно моделированию определяется возможная нагрузка на каждую ось, принимаются во внимание разные варианты размещения груза в кузове.
На основании указанного анализа подготавливается соответствующее заключение.

- Правовая аргументация, что в отношении 3-5 оси нагрузка должна быть рассчитана только в группе, т.е. суммируется общая нагрузка 3-х последних осей, сумма которой не должна превышать 21 т. Является незаконным привлечение к административной ответственности за превышение нагрузки одной из строенной оси, когда отсутствует превышение суммированной нагрузки всех 3-х осей.

Итог: суд не отменил постановление, изменил наказание с административного штрафа на предупреждение (дальше решение не обжаловалось).

Здравствуйте. Я ИП, сам за рулём. Привлекли по 12.21.1ч2,негабарит по длине. Замеры без понятных на обочине трассы. Видео съемка не производилась, только фото шкалы рулетки. Вычет инструментальной погрешности (приказ минтранса от 29 марта 2018г номер 119 п.15,пп2) не производился. Согласно фз 257 ст. 29 ч. 4 движение не запрещено, так как превышение менее 2%. На штраф стоянку не ставили. Привлекли как водителя, штраф оплатил, чтоб "пройти по половинке". Срок обжалования начался с 23.04. Могут ли привлечь как ИП, если уже оплатил как водитель, и сам же был за рулём (двойное наказание одного и того же человека за одно и то же нарушение) ? В распоряжении Гибдд на данный момент ни ттн, ни договора заявки на перевозку, ни каких либо других документов, связанных с перевозкой (буксировкой прицепа, из-за длинны которого и намеряли превышение), кроме фото птс прицепа, нет. Место собития Нефтеюганский район. Спасибо за ответ и консультацию.

Цитата (Полушкин А.В. ИП @ 30.04.2020 18:10)

У Вас срок обжалования заканчивается, там 10 календарных дней, а не рабочих...
Я бы на Вашем месте не ждала здесь ответа, начались выходные...
А звонила бы конкретно уже сейчас

Волосников Максим Николаевич
Челябинск,
не в сети

НАПИСАТЬ
Логотип оператора сотовой связи

+7 (908) 571 85 99
Челябинская область
Email
Показать email
Отправить письмо
ICQ
439476571
Skype
maximka_01

Лично у меня оставил впечатление грамотного юриста, советует четко, по делу
Заодно и уточните как Вы сможете жалобу отправить в дни, когда и почта то не работает...

Цитата (Полушкин А.В. ИП @ 30.04.2020 17:10)

Давайте разберём (один из самых популярных случаев)

Как понял, вы и ИП, и водитель. Вас оштрафовали как водителя по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП. При вынесении постановления о назначении второго штрафа как на ИП надо руководствоваться п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, т.е. дважды прилечь одно и то же лицо за то же самое правонарушение никто не вправе.

Но есть одно но, в прошлом году очень много было работы по таким штрафам, когда штрафуют вначале водителя, после проводится административное расследование в ходе которого штрафуют уже ИП, хоть водитель и ИП одно и то же лицо, и при расследовании на это указывалось. Как не печально, административный орган за частую с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП не знаком и не знает, что повторно штрафовать не вправе. Суд при оспаривании такого штрафа должен руководствоваться датами постановлений, т.е. первый штраф оставить в силе, а второй - отменить.

___________________________________________
Отредактировано пользователем 02.5.20 14:16

Спасибо большое, Максим Николаевич. О том, что "расстреливать два раза законы не велят" я знал и раньше. Вот только не знал, где это прописано. Спасибо за подсказку. Завтра начинаю казнить сотрудников гибдд. ...ну или разойдемся миром. С меня магарыч.

Что называется: не прокатило. По прибытии в гибдд, где меня привлекли по 12.21.1ч2, с желанием произвести контрольные замеры, с привлечением понятных, с прицепом той же марки и модели (в данном случае вин и заводской номер другой, так как везу очередной прицеп), мне вежливо отказали, сказав что к тому случаю это не имеет никакого отношения. А ведь, по их мнению, я и сейчас двигаюсь с НАРУШЕНИЕМ! Сказали, что делать замеры, с составлением соответствующего акти и использованием специальных средств измерения, в добровольном порядке, по желанию граждан, чтобы последние смогли достоверно избежать нарушения, они не обязаны и не хотят. Их работа заключается в измерениях на месте остановки транспортного средства для Выявления нарушения и назначении соответствующего наказания. Вот так вот. При обращении с вопросом о добровольных замера ТС до выезда, пусть даже и платной услуге, мне отказали и в ГИИБДД и в РосТрансНадзоре.

Может кто-нибудь знает, в какой официальной структуре я могу произвести добровольно замер габаритов состава транспортных средств, с составлением соответствующих документов?

Цитата (Полушкин А.В. ИП @ 06.05.2020 14:09)

Другого ответа не ждал. Но надо это почувствовать на себе, если сразу скажу как будет, то не поверите.

Представьте, вы сотрудник Ространснадзора, вам пришёл административный материал и основываясь на нём возбудил административное производство в отношении ИП в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КлАП и начали административное расследование. Именно возбудили, не отказали и не вернули.

Теперь приходит к вам грамотный перевозчик и говорит, что уже привлечён за данное правонарушение и просит прекратить производство по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, т.е. просит оправдать (вы реакцию инспектора надеюсь записали)

Ваши действия как сотрудника:
Признаётесь в своей некомпетенции, что вместо того чтоб вернуть административный материал возбудили дело и начали расследование (вернуть материалы было возможно до возбуждения, т.е. теперь обязаны рассмотреть и вынести одно из постановлений по ч. 1 ст. 29.9 КоАП).
Если прекращаете производство, то как такое постановление покажите начальнику отдела и прокурору, т.е. вы готовы открыто говорить своему начальству о своей некомпетенции, что возбудили дело без повода в отношении конкретного лица, при этом провели расследование и по результатам его ни кого не привлекли. При это не забываем про "палочную систему", показателей по итогу нет. Здесь и до дисциплинарки не далёко, могут и привлечь за просто так потраченное время и ресурсы.
Вот если привлечёте ИП, то тогда другое дело, свою норму выполните, "палку" поставите, а что дальше... если суд отменит, то за это ничего не будет, ещё не все обжалуют, просто не верят в это, в лучшем случае 1 из 20 и при этом не факт, что будут основываться на повторном привлечении (специалистов по административному праву не так много, но берутся за такие дела почти что все)

Вот по этому и говорю, надо почувствовать всё это на себе, иначе не поверили, если даже примеры показал бы.

Сейчас как понимаю, составили протокол и назначили дату рассмотрения административного правонарушения. Как вынесут постановление - вот тогда обжалуем (можете набрать и более предметно переговорим, на форуме стараюсь отвечать на общие вопросы)

Отвечая на ваш вопрос: Может кто-нибудь знает, в какой официальной структуре я могу произвести добровольно замер габаритов состава транспортных средств, с составлением соответствующих документов?
Полис ОСАГО и диагностическая карта, указанные документы свидетельствуют соответствии ТС п. 23.5 ПДД и Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств". Максимум можно сделать осмотр ТС на отсутствие внешнего оборудования, которое могло увеличить его габаритные размеры.



___________________________________________
Отредактировано пользователем 07.5.20 11:28

Вполне бы поверил. Увы я очень хорошо знаком с принципами и порядком работы гибдд. Сотрудники рогами упираются, но убеждает в безысходности моего положения, и в двойном наказании.

Нет, дело ещё не возбуждено. Идёт проверка материалов, для возбуждения. Сотрудник, до которого я не смог дозвониться, встретиться, сделал запрос о выемке документов у отправителя прицепа.

Мне самому ещё никаких звонков, или уведомлений, что идёт проверка, либо возбуждено дело не поступало.

Полис осаго и диагностическая карта не помогут, так как превышение длины было зафиксировано при буксировка спец. прицепа, то есть превышение длины Состава транспортных средств: Тягач (десититонник) и прицеп тракторный (он был новый, перевозился от производителя к покупателю).

Сейчас пытаюсь найти организацию, которая сможет сделать замер состава транспортных средств с аналогичным по модели (модификации) прицепом, с выдачей акта замеров, и с приложением всех сертификатов, дающих им (организации) проводить такие замеры официально.

На мои попытки, сделать замеры с привлечением сотрудников гибдд, чтоб Предотвратить возможное нарушение пдд с моей стороны, в гибдд посмеялись, сказав, что если выявят на трассе--накажут. Предотвращает они не должны. Должны лишь выявлять и пресекать. ‍♂️

Цитата (Полушкин А.В. ИП @ 08.05.2020 12:31)

Чувствую, что деалете что-то не то, лучше в частном порядке обратитесь ко мне, посмотрю документы и проконсультирую, как ни как с 2013 г. работаю в качестве ИП в данной сфере, а до этого четыре года возлагвлял юр.отдел одной из крупных транспортных компаний, в которую пришёл из строительной отрасли.

В ответ на ваш вопрос, с такими организациями сотрудничаю, знаю экспертов в данной области, имеющих соответствующую квалификацию. Только перед обращением в экспертную организацию надо понимать какие обстоятельства будут установлены и как такое доказательство оспорит первоначальные замеры. Не получим ли мы ситуация как с осевым перегрузом: на посту перегруз, на частных весах нет перегруза, суд оставляет в силе постановление, т.к. проведенное взвешивание на посту не было опорочено и у суда не имелось основания не доверять результату измерения, хоть до этого сами сотрудники и предлагали пройти повторное взвешивание на частных весах.

Сегодня позвонили с гибдд г.Берёзовский, где я прописан и зарегистрирован в качестве ИП. Первый вопрос сотрудника:
- Вы ИП и сами были за рулём собственного ТС?
- Да.
- Вы получили постановление о взыскании с Вас штрафа, как с водителя?
- Да.
- В таком случае вам (то есть мне) необходимо прийти в гибдд г.Берёзовский и получить определение об отказе в возбуждении в отношении ИП Полушкин А.В административного дела по 12.21.1ч2.


Я в шоке и в раздумьях...

Цитата (Полушкин А.В. ИП @ 08.05.2020 21:33)

Честно скажу. Впервые так.

По закону так и должно быть, но чтоб добровольно и без обжалования прекратил производство...

Цитата (Полушкин А.В. ИП @ 08.05.2020 18:33)
Ну и отлично! Поздравляю!

Добрый день! Спасибо всем, что делитесь своим опытом и информацией!
Максим Николаевич, как правильно составить жалобу на два постановления по 5000 р , полученных в автоматическом режиме за неоплату системы Платон 24 и 27 апреля 2020 года, полученные мной на эл. почту 6 мая (срок 10 дней для обжалования не истек) ?
Суть вопроса: одна из пяти моих машин стояла с декабря 2019 г по апрель 2020 на ремонте (в связи с поломкой двигателя), до этого времени она ездила и бортовое устройство работало в штатном режиме. Срок БУ не вышел (окончание - в 2021 году). После замены двигателя 22 апреля этого года данный автомобиль вышел на линию. 6 мая мне на эл. почту пришло два постановления о штрафе на 5000/2500 за неоплату Платона за 24 и 27 апреля. Хотя на счету деньги имелись- это подтверждается отчетом (детализацией начислений).
Уточнив у механика, был ли включен прибор на этом авто и получив положительный ответ, принято решение о том, чтобы сделать маршрутную карту для проезда машины 7 мая- об этом есть подтверждение в Личном кабинете.
8 мая я с этим БУ поехал в офис Платона в Москве с просьбой провести его диагностику. Ответ: прибор не выходил на связь с 12 декабря 2019 года, хотя мы его специально включали. После его включения прибор вышел на связь и был отдан мне как исправный, но с мигающим красным цветом индикатором статуса. Чтобы проверить исправность прибора я его включил при движении по федеральной трассе для проверки списания средств. В последствии оказалось, что списания не было за это время. К тому же индикатор статуса прибора из зеленого цвета периодически переходит в красный (мигает). Я повторно еду в офис Платона и меняю бортовое у-во на другое (исправное). В офисе сданное БУ так и не вышло на связь в течение 30 минут, пока я там находился. Мне на руки был дан акт о приеме БУ, в котором отражено , что у-во неисправно и не выходит на связь.
При Детализации начислений запись о списании денег по этой машине отсутствует за апрель, а в Логистическом отчете такие записи есть.

25 и 26.04 данная машина не работала (выходные), а 28, 29 и 30.04 работала в обычном режиме (была в рейсе с движением по федеральным трассам), но БУ на связь не выходило и списания средств из личного кабинета не было.

___________________________________________
Отредактировано пользователем 11.5.20 16:16