Что это развод грузовладельца,или обоснованная притензия?

Цитата

Подпись свидетельствует только о приеме груза к перевозке, а не его соответствии по количеству , указанному в сопроводительных документам.

Цитата надеюсь, ведь, такое же понимание и у ВАСи

Цитата
очень просто - северо-запад отжёг, ведь, субъектный состав и определяется по кругу обязательств - поскольку иначе получается либо физлицо, либо юрлицо, либо лица публичного права просто они видите ли не смогли определиться что же это за договор по которому одна из сторон, внимание цитирую, обязалась "предоставить перевозчика" - у нас что рабство? не говоря уж о том, что юрлицо нельзя никому предоставить физически. А между сторонами был просто договор об информационных услугах или диспетчерский - т.е. договор ВОУ, ага

Цитатаа ещё есть ст. 424

Цитата

Подпись свидетельствует только о приеме груза к перевозке, а не его соответствии по количеству , указанному в сопроводительных документам.

Цитата

Я ни кому и ни чего не доказываю, я пытаюсь как могу помочь советом человеку, на основании того, что очень хорошо знаю, как эти документы составляются и всё это происходит, потому что сам этими перевозками и занимаюсь, вот и всё, хотя бы на что можно обратить внимание, а не упражняюсь в своём видении, считая, что несколько арбитражных судов "отожгли".
А про документы, я сразу сказал, что для того, что бы что то утверждать, надо видеть все документы.

я пытаюсь как могу помочь советом человеку

а не упражняюсь в своём видении, считая, что несколько арбитражных судов "отожгли".

Он не спрашивал про возможные доводы его оппонентов, у них я думаю, свои адвокаты найдутся, а спрашивал, как поступить ему.

Если Вы умнее всех судов,

Открою вам маленький секрет, это форум, людей имеющее прямое отношение к грузоперевозкам, где люди, просят совета, помощи или делятся опытом, а не для того что бы здесь "плавали", и искали свой "особый интерес", можете помочь помогите, не хрен здесь себе саморекламу устраивать, на чьих то реальных проблемах.

, так смысл то Вам суетиться,

если Вы утверждаете, что дело мёртвоё

Вы согласны с тем, что...хотя и условием ответственности перевозчика за утрату, недостачу или порчу груза является вина, которая презюмируется, но действующим законодательством предусмотрены также случаи, когда перевозчик может освободиться от ответственности за утрату, недостачу или порчу груза путем простой ссылки на одно из установленных законом обстоятельств, а бремя доказывания вины перевозчика прямо возложено на грузовладельца. Одним из которых является: Прибытие груза в исправном транспортном средстве с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя или иными средствами фиксации сохранности груза, установленными им.

ФрахтКонсалт

Цитата


Именно об этом я и говорю, не о том, что перевозчик автоматический признаётся не виновным, а то что в этом случае, необходимость, доказательства вины перевозчика лежит на плечах грузоотправителя............выражаясь общедоступным языком...))))))

Как я понял из Ваших тезисов, то основным доказательством вины является, это подпись водителя в ТТН, я правильно Вас понимаю, либо если грузоотправитель сможет привести неопровержимые доказательства, что груз был погружен в автомобиль. Если второе возможно, то весь диспут теряет смысл изначально.

Но вот относительно подписи, даже если опустить всю мутную цепочку и законность возникновения обязанности приема груза по счёту,по заданию грузоотправителя у самого же грузоотправителя, что изначально подразумевает либо умысел на обман, либо возможность ошибки последнего, так вот, если опустить опять же все договорные коллизии, так как не имея на руках документов сложно, что либо судить, кто мешает сказать, тому самому водителю, что груз он по счёту не принимал, пока без обсуждения причины этого, ну или хотя бы потому, что ни кто ему делать этого не говорил......?

Но вот относительно подписи, даже если опустить всю мутную цепочку и законность возникновения обязанности приема груза по счёту, по заданию грузоотправителя у самого же грузоотправителя, что изначально подразумевает либо умысел на обман, либо возможность ошибки последнего,

так вот, если опустить опять же все договорные коллизии, так как не имея на руках документов сложно, что либо судить, кто мешает сказать, тому самому водителю, что груз он по счёту не принимал, пока без обсуждения причины этого, ну или хотя бы потому, что ни кто ему делать этого не говорил......?

Цитата

С чего вы все взяли то, что водитель ставя свою подпись в ТТН, не принимает груз к перевозке , а именно удостоверяет соответствие его количества, количеству указанному в сопроводительных документах, автоматический становясь экспедитором?

Например, если в ТТН, указанно, что он получает груз по доверенности от фирмы, в данном случае владельца автомобиля, и предоставляет на погрузке, согласно обязанностям экспедитора, указанных в №87-ФЗ ст.4 п.4… «..4. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности..».. то да, он бесспорно является экспедитором чистой воды.

На практике же, постоянно происходит так: водитель получает груз по доверенности экспедитора (посредника), и в этом случае является исключительно ПЕРЕВОЗЧИКОМ.

Вы здесь что меня хотите убедить в том, что фирма посредник, заключая договор экспедиции с грузовладельцем, передаёт функции экспедитора другой фирме, либо в некоторых случаях вообще частным лицам, которые в результате и становятся экспедиторами?
В этом случае договор экспедиции посредника с грузовладельцем считается ничтожным, так как фирма посредник, получает деньги за ЭКСПЕДИЦИЮ, а по сути предоставляет либо информационные, либо диспетчерские услуги, и пострадавшая сторона должна выставлять претензию не посреднику, а исполнителю.

По сути как это есть на самом деле, посредник заключает договор экспедиции с заказчиком, и становится ЭКСПЕДИТОРОМ, предоставляя грузоотправителю весь пакет документов и соответственно грузит машины по своим доверенностям, вписывая в них водителей, которые и являются ПЕРЕВОЗЧИКАМИ, привлекаемыми третьими лицами. По большому счёту это представитель фирмы посредника-экспедитора, должен принимать груз , по факту же, эта обязанность сваливается на водителя ( а оплата экспедиторских услуг оставляется себе ), и по сути получается нонсенс, водитель фирмы перевозчика, получает груз как представитель фирмы экспедитора-посредника, то есть бред полный.

Я не зря выложил здесь ссылку на постановление арбитражного суда, дело очень показательное, если его прочитать внимательно.
А что касается пунктов в договоре, о необходимости принимать груз по счёту, то если водителя считать представителем фирмы фактический исполняющего перевозку, то он является перевозчиком и действует на основании договора ПЕРЕВОЗКИ, тогда этот пункт ничтожен, как противоречащий закону, а вот если его считать представителем фирмы экспедитора-посредника, каким он чаще всего, согласно той же самой доверенности и является, то ответственность возлагается на именно эту фирму экспедитора-посредника, и переадресовать её перевозчику, с формулировкой, что недостача возникла именно из-за не надлежащего исполнения им своих обязанностей, как то приёмка груза по счёту, крайне проблематично, так как это, согласно законов, его обязанностью не является.

Цитата

Вот, весь то вопрос как раз и в том, что водитель этот акт, подписал, как представитель экспедитора-посредника, ибо так же он его и принимал!!!!!!!

как то так..........

Цитата

Да, и ещё, не вижу ни какой связи между доказательством наличия утраченного груза в автомобиле на погрузке и подписанным перевозчиком актом о недостаче, эта подпись удостоверят только лишь что на выгрузке данного груза не оказалось, а совсем не то, что на погрузке он присутствовал, поэтому, если отвлечься вновь от договоров, доверенностей и прочих документов, что мешает водителю тупо сказать, да не я этот договор подписывал, пункта этого в глаза не видел, мне ни кто, ни чего не говорил, по закону я считать ни чего не обязан и я тупо спал в кабине.