Интереснейшее решение
Ярославского областного суда по Делу № 30-2-149/2022 от 09.03.2021, а именно на основании чего областной суд оставил в силе решение районного суда со следующей формулировкой: "Обсуждать вопрос о соблюдении Рябовым С.В. требований правил дорожного движения и наличии или отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения судья областного суда при данных обстоятельствах не вправе. Решение судьи районного суда изменению или отмене по указанным основаниям не подлежит".
Вместе с тем, заслуживает внимание непосредственно решение суда первой инстанции, а именно решение
Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по Делу № 12-249/2021, так как довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указан автопоезд, состоящий из двух транспортных средств, при этом вторая ось, по нагрузке на которую выявлено несоответствие, не является осью прицепа, поскольку нагрузка пришлась на ось тягача, суд признал обоснованным.
Из материалов дела видно, что прицеп шел в связке с тягачом, при в момент фиксации нарушения
автопоезд состоял из двух транспортных средств – указанных тягача и прицепа, принадлежащих одному лицу,
однако фотофиксация выполнена и определила только задний государственный регистрационный знак полуприцепа, тогда как сведения в отношении самого тягача, оборудованного прицепом в связке во время движения, не представлены, хотя превышение нагрузки на ось зафиксировано именно у тягача.
Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения, прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется и на полуприцепы. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом.
Полуприцеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), при совместной их эксплуатации в составе автопоезда зафиксированное в движении нарушение будет считаться совершенным посредством обоих транспортных средств и прежде всего тягача.
Вместе с тем, вынесенное Постановление не соответствовало требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, поскольку сведения о тягаче в составе автопоезда суду не представлены.
В данном случае для установления лица, причастного к совершению административного правонарушения, - водителя (собственника) тягача - потребовалось проведение ряда действий, направленных на доказывание данного факта, что свидетельствует об отсутствии условий для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены. При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, вынесенное в отношении подлежало отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вот так-вот! Заслуженная победа, наши поздравления.
___________________________________________
Отредактировано пользователем 04.1.23 9:43