Украли груз, форс-мажор или неустойка для перевозчика

В августе осуществляли доставку из Ростова-на-Дону в Магнитку, не доезжая до места выгрузки в 4 утра, водитель остановился рядом с придорожным кафе по природной надобности.В итоге к водителю подошли трое жуликов, которые угрожая ножом потребовали от него оплату за проезд, всего 150 евро.Их послали в пеше-эротический поход.В момент начала движения водитель обнаружил, что открыты двери прицепа.Остановился.Обнаружил разбитый и разбросанный груз.Сообщил в УВД по месту совершения преступления, потратил сутки на все процессуальные действия. Доставил груз грузополучателю.Никаких актов о недостаче не составлялось и водитель их не подписывал.Получил ТТН, где указано, что груз принят тов. Пупкиной, о нехватке товаров отметки нет.
В итоге: компания, через которую мы осуществляли перевозку уже месяц не оплачивает перевозку, точнее 50% ее стоимости, а это 27 т.р..
Вопрос: описанное событие - форс-мажор или нет, если нет, то зачем вся эта маета с милицией.
Ведб события, на которые не могли повлиять стороны договора, являются форс-мажором, так?

Ответ понятный, а главное обоснованный, и подробный.

Есть закон.
Есть ГК РФ в конце концов.
Термин «форс-мажор» имеет французское происхождение. На русский язык он переводится как «непреодолимая сила». Гражданский кодекс расшифровывает это понятие более подробно – как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство» (п. 3 ст. 401 ГК).

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документы, подтверждающие чрезвычайные обстоятельства.
Ими могут быть: справка из МЧС или Росгидромета о стихийном бедствии, акт из пожарной части при пожаре, справка специализированной фирмы (с копией ее лицензии) при сбое в компьютерной сети или вирусе, СПРАВКА ИЗ МИЛИЦИИ о возбуждении уголовного дела при краже.

А справка из милиции есть.
Отсюда направшивается вывод
- почему я, как перевозчик должен возмещать ущерб нанесенный третьими лицами.
Жуликов поймают, и пойдут они по двум статьям, по совокупности получат лет по 7....возместят ущрб грузоотправителю... может быть.. если поймают.
Если не установят личности, то это уже вопрос не к перевозчику, а к правоохранительным органам.

Цитата
Кража и невыдача груза(равно как возмещение убытков за украденный груз) не является форс-мажором. Останавливаться можно на охраняемых стоянках. Груз можно застраховать (включив доп расходы в ставку)Короче вложив еще маленько денег можно разнообразно решить эту проблему. Кража - это не сель и не оползень, не извержение вулкана.
Проблемы будут при включении доп расходов в ставку - либо ставка увеличится либо прибыль уменьшится.
Ну а дальше выбирайте что важнее меньше зарабатывать, увеличить ставку и стать менне конкурентно способным или платить неустойки.

То что это не форс-мажор однозначно, список ситуаций, которые могут быть отнесены к форс-мажору подробно описаны в ГК, почитайте его на досуге, однозначно полезное занятие с ним хотя бы бегло ознакомиться, если Вы занимаетесь каким-либо бизнесом.
Что по поводу Вашей ответственности. Если в договоре и/или заявке Вы не брали на себя никакой дополнительной ответственности, кроме стандартной, предусмотренной ГК и УАТ, то дело это однозначно для Вас выигрышное. Гражданский Кодекс гласит(цитирую недословно, излагаю суть), что за утрату или повреждение груза, принятого к перевозке, перевозчик несет полную ответственность, если не докажет, что данное повреждение ули утрата произошла не по его вине. В данном случае справка из ОВД и будет являться Вашим доказательством для суда, что утрата произошла не по Вашей вине, ну точнее это должен быть документ из ОВД о возбуждении уголовного дела по данному факту на основании заявления Вашего водителя. Вы не заключали договора об охране груза, поэтому всякие заявления о том, что в Вы должны останавливаться только на охраняемых стоянках, учитывать что Вы в Магнитогорске и что там воруют, являются бредом сивой кобылы и судом учитываться не будут. Так что данная ситуация должна быть полностью для Вас выигрышной, если только не одно но...
А вот это "но" состоит в следующем. Грузовладелец в подавляющем большинстве случаю передаёт заявку экспедитору с условием полной ответственности за груз, за все риски, в т.ч. и случайную гибель груза, и противоправные действия третьих лиц, как в Вашем случае. И вот здесь можно выделить три группы экспедиторов:
1. Абсолютно порядочные, которые страхуют груз от вышеуказанных рисков, не покрываемых стандартным объёмом ответственности перевозчика безо всяких ограничений.
2. Условно-порядочные, которые страхуют груз от подобных рисков, но с целью сэкономить на страховке подписывают договор страхования с существенными ограничениями, как то отдых только на охраняемой стоянке, не оставлять машину без присмотра и т.п., а потом эти же ограничения включают в заявке на перевозку как доп. условия по конкретной перевозке.
3. Жлобы, которые всё хапают только себе, на страховку не разоряются, а в договоре или заявке вписываают, что перевозчик несёт ответственность и за случайную гибель груза, и за противоправные действия третьих лиц и т.п.
Вот здесь и встаёт вопрос с каким типом экспедитора у Вас подписан договор или заявка. Если с третьим, то Вы в пролёте, потому как согласившись на ответственность за противоправные действия третьих лиц, Вы данный риск приняли на себя и обязаны были продумать охрану груза, здесь суд будет не на вашей стороне.
В случае же 1 или 2 типа экспедиторов Ваша позиция абсолютно беспроигрышная только потому, что в данном случае имел место грабёж т.е. открытое хищение имущества. В случае же кражи, т.е. тайного похищения имущества, в суде Вы бы проиграли второму типу экспедиторов, так как они бы заявили, что по условиям перевозки Вы были обязаны не оставлять груз без присмотра.
Вот так вкратце...
PS Ещё раз хочу обратить внимание всех перевозчиков. Аккуратнее подписывайте договора или заявки, смотрите что там написано про Вашу ответственность в случает утраты или повреждения груза. И не бойтесь требовать внесения изменений в договора-заявки. В подавляющем большинстве экспедиторы всё же порядочные. Смело требуйте замены всяких пространных фраз на очень простую и лаконичную фразу: " В случае повреждения или гибели груза перевозчик несёт ответственность в соответствии с ГК РФ и УАТ РСФСР." Всё, там изложен необходимый и достаточный объем ответственности перевозчика, все остальные риски должны страховаться экспедитором безо всяким ограничений!

Ну вот и сразу стало понятно, к какому из типов экспедиторов относится Трастлайн.... да к тому же и невежа.... глаза то на 2 статьи вверх от 796 поднять то поди тяжело? Или Вам обязательно надо, чтобы было написано ФОРС-МАЖОР, ВИНА и т.п. В отличии от Вас юристы люди умные, грамотные и наученные думать. Вы меня назвали умником. Ну что же, почему бы и не согласиться, у меня два высших образования, одно из них юридическое. Но это конечно Вам, судя по озвучиваемому Вами бреду, имеющему образование не выше трёх классов церковно-приходской школы, конечно же не указ. Давайте обратимся к авторитетам в юриспруденции, может и профессор Садиков О.Н. несёт бред? Ведь в своём "Комментарии к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г." он так прокомментировал цитируемую Вами статью:
Комментарий к статье 796 ГК РФ
1. Статья сохраняет ранее принятые в праве РФ принципы имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины (п.1) и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа (п.2). Аналогичные начала ответственности приняты в зарубежном праве и в международных транспортных конвенциях. Сверх стоимости груза и багажа перевозчик возвращает клиенту соответствующую провозную плату (п.7 настоящего коммент.).
2. В п.1 статьи не говорится о вине перевозчика как основании его ответственности, однако формула, согласно которой перевозчик не отвечает при наличии обстоятельств, которые он "не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело", есть иное словесное обозначение вины. Эта же формулировка содержится в ст.108 ТУЖД и в ст.132 УАТ. В п.1 ст.118 ВК дана иная редакция: "были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять". В КТМ вина перевозчика прямо называется как основание его ответственности (ст.160 КТМ). При этом вина перевозчика презюмируется, и он вправе доказывать ее отсутствие.
конец цитаты....
Или может доктора юридических наук хуже в Вас разбираются в данных вопросах?
Вообщем я считаю для себя данный спор закрытым, умственные способности человека, пишущего от имени Трастлайна понятны.

Я знаю только то, что я ничего не знаю.

Сократ.

если честно неочень поняла,в чем проблема? почему вам неоплачивают, если по Вашим словам водитель все документы ТТН привез Вам с отметками о сдачи груза и притензий никто вам не выставлял....

Признаю, что не прав, беру назад все грубые слова, давно не смотрел практику по данным делам. Ещё раз глубоко извиняюсь, не знаю уж как это лучше и сделать......
В качестве конечно же нелепого оправдания привожу конечно намного более раннее и Постановление всего лишь ФАС Московского округа, но на тот момент ВАС ещё таких перлов не выдавал:
"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5118-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (далее - ООО "Амирис-Маркет обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Голион МТ" (далее - ООО "Голион МТ 195.101 руб. 75 коп., составляющих стоимость принятого к перевозке и утраченного груза.
Требование заявлены на основании ст. 132 УАТ и ст.ст. 793, 796 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не принял всех необходимых и возможных мер по обеспечению сохранной доставки груза.
В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ОАО "Страховая компания "Пари".
Решением от 19.06.2002 г. иске отказано со ссылкой на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Постановлением от 16.08.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2002 г. отменил принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против иска, отрицая свою вину в утрате принятого к перевозке груза.
Решением от 21.01.2003 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза.
Постановлением от 29.04.2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты истцом - ОАО "Амирис-Маркет" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 401, 796 ГК РФ и необоснованно освободил перевозчика от ответственности за утрату груза.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Голион МТ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене .
Судом установлено, что грузоотправитель ООО "Амирис-Маркет" по товарно-транспортной накладной N УЛШЖ-30/1402 на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2002 N 71, заключенного между ООО "Амирис-Маркет" и ООО "Голион МТ", передало ответчику груз - автоакссесуары на общую сумму 195.101 руб. 75 коп. для доставки в адрес грузополучателю - индивидуальному предпринимателю Макарову В.В по адресу: г. Ульяновск, ул. Марта, д. 8.
В порядке осуществления перевозки в результате разбойного нападения, совершенного неизвестными лицами путем открытого хищения чужого имущества, произошла утрата автомобиля вместе с грузом.
Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2002 (т. 2 л.д. 72-74).
Согласно справке Ногинского УВД утрата груза произошла вследствие преступных действий третьих лиц, совершивших открытое хищение автомобиля вместе с грузом, (т. 1 л.д. 128).
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, которая применима к правоотношениям, возникшим из договоров транспортной экспедиции, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что ООО "Голион МТ" не может нести ответственность за утрату груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик действовал с той же степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильный.


!!!!!Довод жалобы относительно непринятия ООО "Голион-МТ" мер по обеспечению сохранности груза подлежит отклонению, поскольку в договоре от 11.01.2002 N 71 обязанностей по оказанию дополнительных услуг в виде доставки грузов с участием лиц, осуществляющих охрану груза в процессе перевозки, не предусмотрено.!!!!!


Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 21.01.2003 и постановление от 29.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18370/02-26-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Чесно говоря, по-моему мнению позиция ясная и более чем логичная, перевозка - перевозкой, а охрана грузов - отдельный вид гражданско правовых отношений, и хочешь нанимай охрану или доплачивай перевозчику за то, чтоб он охранял твой груз, не хочешь - отправляй на свой стах и риск... Но против лома в лице президиума ВАС конечно не попрёшь, хотя и официально нет в нашей стране прецендентного права, ессно все решения теперь будут в русле их, всё же настаиваю, хотя уже их, а не Вашей, бредовой позиции.
один этот перл чего только стоит: "Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности."!!! Это ж надо до такого додуматься! Путем страхования ответственности я могу предотвратиться только обязанность возмещать ущерб из собственного кармана, что за бред что путём страхования я избегу ХИЩЕНИЯ груза, а именно об этом говорится в обсуждаемой фразе!
Ну это конечно уже всё лирика, проза же состоит в том, что ещё раз признаю что не прав и приношу свои глубочайшие извинения.
Хотя не бывает худа без добра, не поваляли бы Вы меня в дерьме тут на форуме, попался бы в реале.

Признаю, что не прав, беру назад все грубые слова, давно не смотрел практику по данным делам. Ещё раз глубоко извиняюсь, не знаю уж как это лучше и сделать......
В качестве конечно же нелепого оправдания привожу конечно намного более раннее и Постановление всего лишь ФАС Московского округа, но на тот момент ВАС ещё таких перлов не выдавал:
"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5118-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (далее - ООО "Амирис-Маркет обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Голион МТ" (далее - ООО "Голион МТ 195.101 руб. 75 коп., составляющих стоимость принятого к перевозке и утраченного груза.
Требование заявлены на основании ст. 132 УАТ и ст.ст. 793, 796 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не принял всех необходимых и возможных мер по обеспечению сохранной доставки груза.
В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ОАО "Страховая компания "Пари".
Решением от 19.06.2002 г. иске отказано со ссылкой на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Постановлением от 16.08.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2002 г. отменил принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против иска, отрицая свою вину в утрате принятого к перевозке груза.
Решением от 21.01.2003 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза.
Постановлением от 29.04.2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты истцом - ОАО "Амирис-Маркет" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 401, 796 ГК РФ и необоснованно освободил перевозчика от ответственности за утрату груза.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Голион МТ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене .
Судом установлено, что грузоотправитель ООО "Амирис-Маркет" по товарно-транспортной накладной N УЛШЖ-30/1402 на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2002 N 71, заключенного между ООО "Амирис-Маркет" и ООО "Голион МТ", передало ответчику груз - автоакссесуары на общую сумму 195.101 руб. 75 коп. для доставки в адрес грузополучателю - индивидуальному предпринимателю Макарову В.В по адресу: г. Ульяновск, ул. Марта, д. 8.
В порядке осуществления перевозки в результате разбойного нападения, совершенного неизвестными лицами путем открытого хищения чужого имущества, произошла утрата автомобиля вместе с грузом.
Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2002 (т. 2 л.д. 72-74).
Согласно справке Ногинского УВД утрата груза произошла вследствие преступных действий третьих лиц, совершивших открытое хищение автомобиля вместе с грузом, (т. 1 л.д. 128).
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, которая применима к правоотношениям, возникшим из договоров транспортной экспедиции, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что ООО "Голион МТ" не может нести ответственность за утрату груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик действовал с той же степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильный.


!!!!!Довод жалобы относительно непринятия ООО "Голион-МТ" мер по обеспечению сохранности груза подлежит отклонению, поскольку в договоре от 11.01.2002 N 71 обязанностей по оказанию дополнительных услуг в виде доставки грузов с участием лиц, осуществляющих охрану груза в процессе перевозки, не предусмотрено.!!!!!


Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 21.01.2003 и постановление от 29.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18370/02-26-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Чесно говоря, по-моему мнению позиция ясная и более чем логичная, перевозка - перевозкой, а охрана грузов - отдельный вид гражданско правовых отношений, и хочешь нанимай охрану или доплачивай перевозчику за то, чтоб он охранял твой груз, не хочешь - отправляй на свой стах и риск... Но против лома в лице президиума ВАС конечно не попрёшь, хотя и официально нет в нашей стране прецендентного права, ессно все решения теперь будут в русле их, всё же настаиваю, хотя уже их, а не Вашей, бредовой позиции.
один этот перл чего только стоит: "Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности."!!! Это ж надо до такого додуматься! Путем страхования ответственности я могу предотвратиться только обязанность возмещать ущерб из собственного кармана, что за бред что путём страхования я избегу ХИЩЕНИЯ груза, а именно об этом говорится в обсуждаемой фразе!
Ну это конечно уже всё лирика, проза же состоит в том, что ещё раз признаю что не прав и приношу свои глубочайшие извинения.
Хотя не бывает худа без добра, не поваляли бы Вы меня в дерьме тут на форуме, попался бы в реале.

Признаю, что не прав, беру назад все грубые слова, давно не смотрел практику по данным делам. Ещё раз глубоко извиняюсь, не знаю уж как это лучше и сделать......
В качестве конечно же нелепого оправдания привожу конечно намного более раннее и Постановление всего лишь ФАС Московского округа, но на тот момент ВАС ещё таких перлов не выдавал:
"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2003 г. N КГ-А40/5118-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (далее - ООО "Амирис-Маркет обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Голион МТ" (далее - ООО "Голион МТ 195.101 руб. 75 коп., составляющих стоимость принятого к перевозке и утраченного груза.
Требование заявлены на основании ст. 132 УАТ и ст.ст. 793, 796 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не принял всех необходимых и возможных мер по обеспечению сохранной доставки груза.
В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ОАО "Страховая компания "Пари".
Решением от 19.06.2002 г. иске отказано со ссылкой на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Постановлением от 16.08.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2002 г. отменил принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против иска, отрицая свою вину в утрате принятого к перевозке груза.
Решением от 21.01.2003 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза.
Постановлением от 29.04.2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты истцом - ОАО "Амирис-Маркет" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 401, 796 ГК РФ и необоснованно освободил перевозчика от ответственности за утрату груза.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Голион МТ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене .
Судом установлено, что грузоотправитель ООО "Амирис-Маркет" по товарно-транспортной накладной N УЛШЖ-30/1402 на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2002 N 71, заключенного между ООО "Амирис-Маркет" и ООО "Голион МТ", передало ответчику груз - автоакссесуары на общую сумму 195.101 руб. 75 коп. для доставки в адрес грузополучателю - индивидуальному предпринимателю Макарову В.В по адресу: г. Ульяновск, ул. Марта, д. 8.
В порядке осуществления перевозки в результате разбойного нападения, совершенного неизвестными лицами путем открытого хищения чужого имущества, произошла утрата автомобиля вместе с грузом.
Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2002 (т. 2 л.д. 72-74).
Согласно справке Ногинского УВД утрата груза произошла вследствие преступных действий третьих лиц, совершивших открытое хищение автомобиля вместе с грузом, (т. 1 л.д. 128).
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, которая применима к правоотношениям, возникшим из договоров транспортной экспедиции, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что ООО "Голион МТ" не может нести ответственность за утрату груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик действовал с той же степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильный.


!!!!!Довод жалобы относительно непринятия ООО "Голион-МТ" мер по обеспечению сохранности груза подлежит отклонению, поскольку в договоре от 11.01.2002 N 71 обязанностей по оказанию дополнительных услуг в виде доставки грузов с участием лиц, осуществляющих охрану груза в процессе перевозки, не предусмотрено.!!!!!


Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 21.01.2003 и постановление от 29.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18370/02-26-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Чесно говоря, по-моему мнению позиция ясная и более чем логичная, перевозка - перевозкой, а охрана грузов - отдельный вид гражданско правовых отношений, и хочешь нанимай охрану или доплачивай перевозчику за то, чтоб он охранял твой груз, не хочешь - отправляй на свой стах и риск... Но против лома в лице президиума ВАС конечно не попрёшь, хотя и официально нет в нашей стране прецендентного права, ессно все решения теперь будут в русле их, всё же настаиваю, хотя уже их, а не Вашей, бредовой позиции.
один этот перл чего только стоит: "Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности."!!! Это ж надо до такого додуматься! Путем страхования ответственности я могу предотвратиться только обязанность возмещать ущерб из собственного кармана, что за бред что путём страхования я избегу ХИЩЕНИЯ груза, а именно об этом говорится в обсуждаемой фразе!
Ну это конечно уже всё лирика, проза же состоит в том, что ещё раз признаю что не прав и приношу свои глубочайшие извинения.
Хотя не бывает худа без добра, не поваляли бы Вы меня в дерьме тут на форуме, попался бы в реале.

[QUOTE NAME=""Гуров Виктор Сергеевич", ИП" name=""]
Ну вот и сразу стало понятно, к какому из типов экспедиторов относится Трастлайн.... да к тому же и невежа.... глаза то на 2 статьи вверх от 796 поднять то поди тяжело? Или Вам обязательно надо, чтобы было написано ФОРС-МАЖОР, ВИНА и т.п. В отличии от Вас юристы люди умные, грамотные и наученные думать. Вы меня назвали умником. Ну что же, почему бы и не согласиться, у меня два высших образования, одно из них юридическое. Но это конечно Вам, судя по озвучиваемому Вами бреду, имеющему образование не выше трёх классов церковно-приходской школы, конечно же не указ. Давайте обратимся к авторитетам в юриспруденции, может и профессор Садиков О.Н. несёт бред? Ведь в своём "Комментарии к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г." он так прокомментировал цитируемую Вами статью:
Комментарий к статье 796 ГК РФ
1. Статья сохраняет ранее принятые в праве РФ принципы имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины (п.1) и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа (п.2). Аналогичные начала ответственности приняты в зарубежном праве и в международных транспортных конвенциях. Сверх стоимости груза и багажа перевозчик возвращает клиенту соответствующую провозную плату (п.7 настоящего коммент.).
2. В п.1 статьи не говорится о вине перевозчика как основании его ответственности, однако формула, согласно которой перевозчик не отвечает при наличии обстоятельств, которые он "не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело", есть иное словесное обозначение вины. Эта же формулировка содержится в ст.108 ТУЖД и в ст.132 УАТ. В п.1 ст.118 ВК дана иная редакция: "были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять". В КТМ вина перевозчика прямо называется как основание его ответственности (ст.160 КТМ). При этом вина перевозчика презюмируется, и он вправе доказывать ее отсутствие.
конец цитаты....
Или может доктора юридических наук хуже в Вас разбираются в данных вопросах?
Вообщем я считаю для себя данный спор закрытым, умственные способности человека, пишущего от имени Трастлайна понятны.

[/QUOTE]
неспорь с ними они вездееее правы ,вкаждой теме АТИ

Цитата

Транслайт:Цитата

Вот и возникли вопросы - мог ли перевозчик предотвратить и устранить причину возникновения такого обстоятельства как кража груза, наняв охрану? Что же суд то тогда пишет?

Цитата
А почему перевозчик то должен нанимать охрану? А если и должен то сколько человек? И если следовать дальше этой логике то можно дойти до полнейшего абсурда.
Мне вот предложили перевезти груз Техносилы с Москвы на Ярославль, за 15 тысяч, ну скажем так совсем не маленькая ставка для перевозчика на данном маршруте. Однозначно выше средней.
Но простите где в этой ставке Вы увидели расходы на охрану? Это же по любому надо охранника как минимум на сутки нанимать, пока загрузят, документы оформят, доехать до Ярика, там дождаться разгрузки, разгрузиться, опять таки дождаться документов, сутки, к бабке не ходи, а потом ещё и дорогу от Ярика до Москвы оплачивать, хотя бы билет на поезд. Узнавал я в своё время про охрану в Челябе, 500 руб/час называли, ну чтоб официально, с фирмой по договору, который потом в суд предъявить можно будет, я ж не буду потом в суде заявлять, что я дядю Васю, бывшего опера и классного парня, за штуку нанял, принял мол меры. В Москве то наверняка повыше будет, но пусть даже те-же 500 руб/час, это за сутки 12000. Плюс солярка на дорогу и плюс з/плата водителя. И нахрена ж тогда козе баян? Это получается я должен груз перевезти, да ещё и свои деньги доплатить!
А вот теперь про то, с чего я начинал свой пост. Про следование логике ВАСа. У меня в машине будет груза миллионов на 5. Будет сидеть охранник, а на мою машину нападёт несколько вооружённых человек. И чего против них один охранник сделает? Так вот следуя это идиотской логике ВАС мне объявит, что я должен был понимать, что везу очень дорогостоящий груз и принятие всех необходимых мер должно было вылится в нанимании более, чем одного человека. А сколько? Взвод автоматчиков? Бред? Да! Но по логической цепочке ВАС получается так!
Более того, вот этот перл ВАСа просто противоречит нормам материального права :"Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности." Как мы уже знаем, ГК РФ прямо запрещает страховать ответственность нарушения договора, а ФАС кажется Московского округа уже установил, что договор страхования ответственности перевозчика по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора и соответственно является ничтожным!
Я знаю что сейчас страховые компании придумали способ обойти этот запрет, но я ж не об этом. В заявлении ВАСа речь идёт именно о страховании ответственности, что противоречит нормам ГК РФ, как установлено в их собственных решениях!
А вот как это трактовать?
13 ОКТЯБРЯ ОКОЛО ПЯТИ ЧАСОВ УТРА ПРОПАЛА МАШИНА (ТЕНТ), СЛЕДОВАВШАЯ ПО МАРШРУТУ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРУЖЁНАЯ МЕДЬЮ НА НОВГОРОДСКОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОМ ЗАВОДЕ. С ВОДИТЕЛЕМ ЕХАЛ ЭСКПЕДИТОР – ПРОПАЛ…У ВОДИТЕЛЯ ТРИ ПУЛЕВЫХ ВЫСТРЕЛА В ГОЛОВУ…МАШИНА – РЕНО ПРЕМИУМ БЕЛОГО ЦВЕТА…ТЕНТ – БЕЛЫЙ БОРТ СИНИЙ МЕШОК…РЕНО А 475 ОК/53 П/П. НВ 1349/53
Куда охранника то сажать, экспедитор уже в машине, сиденья то два, на спальник что ли класть? Нанимать на охрану машину сопровождения? А ставочки то В. Новгород - Питер поди и до десяточки не дотягивают, за свои денежки машину сопровождения перевозчику нанимать пришлось бы. Конечно знал бы что так всё повернётся - нанял бы и за свои, но.... А следуя ублюдочной логике ВАС этому перевозчику сейчас ещё и убытков этих на несколько лимончиков повесят.
Да и почему бы не повернуть вопрос так, что перевозчик при достаточной осмотрительности должен и природный катаклизм, например ураган, спрогнозировать? Уж куда проще, чем разбойников. Сиди за компом, следи на сайтах метерологических за передвижениями атмосферных фронтов и говори, чтоб твой водитель с Москвы на Екат не через Казань, а через Уфу, к примеру, ехал, ну опасный антициклон приближается к Казани, может перерасти в ураган, а над Уфой чисто.
Вообщем полнейший бред содержится в данном решении ВАС и пока больше вопросов, чем ответов...

Да и вот ещё. Перелопатил я в последнее время много мнений по данному вопросу, пытаясь понять логику, какого ж чёрта на Перевозчика всех собак то вешают. Ну и нашёл то в принципе только одно вразумительное объяснение, что мол перевозчику по УАТ грузовладелец перевозку вперед оплачивает, а раз так, то перевозчик и должен нести повышенную ответственность.
А в реальности то это так господа экспедиторы?

Цитата
В международных перевозках, при большой стоимости нанимают, если хотят сохранить свое добро.
Да и в конвой таможня ставит не только по причине недоставки на таможню назначения.
Надо смотреть - что за груз и сколько стоит.
В ж/д и авиа перевозках ответственность за утерю на перевозчиках..
Цитата
Черный бумер, черный бумер
стоп-сигнальные огни...

Цитата
А кажется я зря извинялся перед Трастлайном.
Нет про слова "бред" и "церковно-приходскую школу", в этом я продолжаю считать себя неправым, так как человек, аппелирующий к решению Президиума ВАС несомненно окончил не церковно-приходскую школу, поэтому в этой части извините ещё раз...
Однако что касается сути спора. Я всё же возвращаюсь к своей точке зрения, и теперь вполне могу её аргументировать, и она не будет расходится с приведённым Трастлайном мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда.
Ну никак я не мог поверить чтобы столько сильнейших юристов, которые входят в состав президиума ВАС могли написать
Однако вернёмся к "нашим баранам". Вся загвоздка заключается в неправильном трактовании термина "Перевозчик", точнее в разнице между смыслом, вкладываемым в это понятие здесь на АТИ и смыслом, вкладываемым в это понятие Гражданским Кодексом.
Здесь в АТИ мы называем Перевозчиком то предприятие, которое реально представляет своё транспотрное средство под реальную загрузку.
Однако я тут кое что вспомнил, поднял копии ТТН моих перевозок и мне всё стало ясно. Во всех ТТН стоят номера моих машин, фамилии моих водителей, однако в графе Организация в транспортном разделе ТТН, где указывается наименование перевозчика, нигде не фигурирует ИП Гуров, а там стоят названия тех фирм, которые мы называем здесь в АТИ "Экспедиторами" или "Диспетчерами"!
А потом ещё нашёл одну заявку между Грузовладельцем и "Экспедитором", которая оказалась у меня случайно, её моему водителю однажды дали на загрузке, в ней были расписаны все выгрузки и контакты. И что же я в ней увидел. А увидел я следующую фразу "Уважаемые господа, согласно предварительной договорённости поручаем Вам оказать в качестве ПЕРЕВОЗЧИКА!!! ниже перечисленные услуги..." Тоесть для грузоотправителя Перевозчиком в гражданско-правовом смысле является не та фирма, которая реально своей машиной везёт его груз, а наш АТИшный экспедитор!
А что по поводу перевозки говорит Гражданский Кодекс? А он говорит следующее:
Статья 785. Договор перевозки груза
1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной!!! (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Т.е. под договором перевозки ГК понимает реальный договор перевозки, заключаемый посредством выдачи отправителем перевозчику груза и составлением ТТН. Вот где, как говорил наш незабываемый классик жанра, собака порылась! Именно организация, указанная в ТТН, и будет для суда перевозчиком, для которой в случае чего наступит обязательство доказывать принятие всех необходимых мер и т.п., о чём говорится в ст. 796 и в приведённом Трастлайном решении ВАС. Правда не во всех ТТН указан "Экспедитор" в графе организация, бывает что эта графа вовсе пустая. Но груз то не отдадут водителю без доверенности, которая несомненно выписывается от имени фирмы - "Экспедитора", как фирмы, заключившей договор ПЕРЕВОЗКИ.
А, возместив убытки Грузоотправителю, Экспедитор в АТИшном смысле ко мне как к "Перевозчику" в АТИшном смысле сможет конечно предъявить претензии, но уже совершенно не в том объёме! По гражданско-правовой природе договор между нами уже будет классифицироваться не как договор перевозки, а как договор фрахтования:
Статья 787. Договор фрахтования
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Об ответственности фрахтователя говорится в КТМ РФ, я надеюсь Вы слышали про статью 6 ГК РФ "Применение гражданского законодательства по аналогии":
Статья 205. Ответственность фрахтователя перед грузовладельцем
В случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 настоящего Кодекса.(от себя добавлю, статьи 166 - 176 та же ответственность Перевозчика в терминологии ГК

То есть "Экспедитор", заключив договор перевозки с грузополучаетелем привлёк его исполнению "Перевозчика"(подчёркиваю, что именно в нашем, в АТИшном смыле, по ГК "Фрахтовщик третьих лиц, а что нам ГК говорит про ответственность в это случае:
Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так вот ГК не устанавливает, что фрахтовщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки, поэтому в общем случае ответственность несет .... АТИшный Экспедитор, Диспетчер, а по-смыслу ГК - ПЕРЕВОЗЧИК, как лицо, заключившее с грузовладельцем договор перевозки и принявшее на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения!!!!
А фрахтовщик уже ответит перед фрахтователем, он же Перевозчик(запутались наверное ужо, это АТИшный "Экспедитор только в случае своей Вины, по общим правилам ответственности, он не обязан заботиться о противодействии противоправным действиям тетьих лиц, так как он всего лишь предоставил своё транспортное средство, договора Перевозки в гражданско-правовом смысле не заключал!
Вот так, всё же логика великая вешь!
Но всё же я премного благодарен человеку пишущему от имени Трастлайн за то, что он заставил меня всё же разобраться в данной ситуации.ле.

Г-н Гуров, я разделяю Вашу точку зрения, и точку зрения проф. Садикова, который, безусловно, является авторитетом в области юриспруденции, как для меня, так и для всех тех, кто волею судеб называет себя юристом. Сам по себе факт того, что представитель от ТрастЛайна не знает г-на Садикова, говорит о том, что образование юридическое он получал давно (т.к. все забылось), и (вероятно) учился плохо.
Вообще, я покорен самоуверенностью и агрессивностью представителя ТрастЛайна... Эти реплики представителей Траслайна хорошо характеризуют компанию в целом.
Расскажу в двух словах, как когда-то я проходил у них собеседование... После ухода из другой ТЭК с должности руководителя отдела, в ТрастЛайн меня пригласили менеджером по организации перевозок на оклад 7500 (!!!) рублей. Тот факт, что за такие мизерные деньги им приходится набирать не очень высококвалифицированный персонал, подтверждается тем, что меня, с опытом работы в транспортной логистике на руководящей должности, с высшим юридическим образованием, защищенной на "5" дипломной работой по теме "Особенности перевозки грузов на транспорте", попросили заполнить анкету с вопросами приблизительно такого содержания: что такое ТТН? (варианты ответа: "не знаю", "документ, регламентирующий перевозку" и "деталь автомобиля Что такое паллет? Какие бывают типы кузова? И т.п.
После того, как меня проверили, умею ли я пользоваться на примитивном уровне програмными продуктами MS Word, MS Excell, Windows, я понял, что им приходится брать на работу таких индивидов, которым все вышеперечисленное неизвестно.
И после этого, мне вообще удивительно, как им удалось заполучить такого специалиста, который знает такие умные слова, как Арбитражный Суд, Гражданский Кодекс и т.п. Наверное, з/п прибавили.
А может быть это писал самый Лучший сотрудник компании.
P.S. Лучшему - привет!

Цитата
Смеялся долго, читая как Вас брали на работу...Неужели есть такие вопросы на самом деле?Хотя наверное...Небось еще и возрастной стаж до 25-30 и опыт работы от полугода?

Да, я не шучу, подобные вопросы были на самом деле.
Но вернемся к обсуждению вопроса "Альфы".
Цитата

Фрахтование - это аренда. К договору перевозки оно имееточень опосредованное отношение. Законодательные акты вообще не устанавливают целью фрахтования осуществление перевозок, иными словами зафрахтованное ТС может использоваться и в иных целях, чем перевозка.
В договоре же перевозки фрахтователь будет выступать перевозчиком.