Челябинская весогабаритная рамка. Итоги борьбы за справедливость..

Цитата (Олейников Юрий Викторович, ИП @ 08.02.2022 18:08)
В момент направления ссылок на административные дела всё работало. Проверьте еще раз, а то Видяеву не терпится убедиться, что лживой информации я не представляю.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 08.02.2022 12:36)
Не в праве - тому доказательство, полный скрин к сожалению только с разрешения правообладателя ссылки

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 09.02.2022 07:11)
я разве называл Вас лгуном? Я писал Вы в тайне выиграли дела, доказательств, ссылок и номеров дел не представили, доказательств что представитель Вы были именно в том суде и по тем делам тоже тут не видно. А словам я верю не больше Вашего.

Цитата (Ваш юрист @ 09.02.2022 17:43)
Я думал мне показалось. Ну тут я только развел руками и почитал ваши сообщения в ЭТОЙ же теме. Тот случай, когда слова скажут всё.

Цитата (Ваш юрист @ 04.02.2022 13:09)


Цитата (Ваш юрист @ 04.02.2022 13:09)


Цитата (Ваш юрист @ 04.02.2022 13:09)


Цитата (Ваш юрист @ 04.02.2022 13:28)

Не называли значит лгуном? Ну ладно, буду считать, что у вас просто память короткая.

Пост №44 вы, Александр, не читайте. Он вашу позицию рушит. Коньяку лучше вмазать, он сосуды расширяет, полезно при плохой памяти.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 09.02.2022 14:36)
Александр, давайте все таки опять начнем с того, что этих дел тут никто не видел. Ни номеров ни решений онм по прежнему в тайне, а я как любой юрист словам не верю, только доказательствам.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 09.02.2022 14:36)
Так что ничего мою позицию не рушит. Еще раз вам сообщаю что лично вас похвалю как только вы докажите что дела существуют.

___________________________________________
Отредактировано пользователем 09.2.22 16:17

Цитата (Ваш юрист @ 09.02.2022 20:16)
Я уже объяснял, почему в вашей теме не хочу выкладывать номера дел.
Я дал ссылки Олейникову Юрию Викторовичу, он независимо подтвердил мои слова. Ему вы верите, так как писали не далее как вчера:

Цитата (Ваш юрист @ 09.02.2022 17:37)

Если здесь будут еще сомневающиеся в моих словах-в личку направлю.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 10.02.2022 11:18)
Создайте отдельную тему.



Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 10.02.2022 11:18)
Я не писал что верю кому то безраздельно, я поддержал его позицию там где он обошел вас в юридических знаниях и понимании темы.



Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 10.02.2022 11:18)
направляйте)

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 10.02.2022 11:18)
Я тоже так умею):

Этот нижеприведенный скриншот доказывает что я выиграл любое дело в любом суде РФ (нужное дело подписать), скриншот действует бессрочно и на любой спор который захочу


Прикрепленные файлы:
Screenshot_1.jpg (9647)

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 11.02.2022 05:01)
Чтобы давать оценки знаний, надо сначала свои подтвердить хотя бы в дискуссии. А у вас в понимании темы дальше приоритета ответа ФТС на частный вопрос над федеральным законодательством не зашло.
На что вам уже двумя сторонними людьми в соответствующей теме независимо от двух юристов было указано.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 14.02.2022 06:13)
Во-первых, я как юрист, привык доверять официальным разъяснениям государственных органов, а не сторонних людей.
Во-вторых, если у Вас больше ничего нет по теме Челябинских рамок - не флудите в моей теме!

Вопрос возник. По компании ОСТ прекращение производство по делу выполнено в ввиду малозначительности совершенного деяния, также как по Ковалевой (https://sosn--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=328763717&delo_id=1502001&new=0&text_number=1) ? Текст по ОСТ не в открытом доступе.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 18.02.2022 08:23)
Причем из текста решения не ясно было ли заявлено о малозначительности в жалобе или суд применил ст. 2.9 КоАП РФ самостоятельно. Зато из судебного акта однозначно следует, что позиция заявителя о выбытии ТС из владения собственника не сработала.

Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 18.02.2022 12:51)
Бьюсь об заклад, что суд самостоятельно применил ст. 2.9. Без заявления защитника.
Юрий Михайлович, а вы обратили внимание на показатели превышения? зафиксировано превышение массы транспортного средства на 3,89%, при установленной предельной массе 40 т., превышение осевой нагрузки на 19,51% при установленной 7,5т. Не 2%, не 3,5. 20%! 20% это малозначительное превышение по мнению суда. И я логику принятия такого решения знаю.



Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 18.02.2022 12:51)
С языка сняли это замечание. В таком виде, как это отражено в решении, такой довод не работает уже лет 6.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 18.02.2022 11:04)
Действительно, бред какой то... о какой малозначительности может идти речь при выходе за пределы погрешности средства измерения на такой процент?!!!

19,51% это уверенная часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ со штрафом от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а тут раз и малозначительность. С чего бы такая щедрость и доброта судьи... Есть мнения?


___________________________________________
Отредактировано пользователем 18.2.22 17:59

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 18.02.2022 08:23)
Все верно, Сосновский суд все заявления по малозначительности закрывал и ваше тоже. А лишнии аргументы про владение иным лицом перестраховка, так как так чаще отменяют постановления. Ну раз суд тут решил пойти по принципу и волки не виноваты и овцы не платят, чтож, главное результат.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 18.02.2022 11:04)
И какая же тут логика?

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 18.02.2022 11:04)
Если не работает у вас, это не значит что не работает у кого то другого

Цитата (Олейников Юрий Викторович, ИП @ 18.02.2022 13:02)
Все очень просто - суд решил замять, не разбираться в перепитиях кому что принадлежало на момент правонарушения, написать малозначительность. Так как в таком случае и ЦАФАП прав, так как небыло ошибки или незаконного привлечения и привлекаемое лицо вроде виновато, но ничего не платит.