Подскажите судебную практику по взысканию задолженности с грузоотправителя

Коллеги, подскажите судебную практику по взысканию задолженности перевозчика непосредственно с грузоотправителя

Присоединяемся, оч интересно

Какую практику вы хотите, у нас не прецендентное право. А наработкой документов и пошаговых решений делится ни кто не будет, это денег стоит.

Здесь на форуме давали ссылки на решения суда и писали номера дел, где перевозчик подавал иск непосредственно на грузоотправителя в обход пропавшего экспедитора.

Вот это и хотим

Любую арбитражную практику можно посмотреть в системе "Консультант". А что Вас конкретно из этой практики интересует? Подать в суд на грузовладельца теоретически возможно. У вас ведь есть копия ТТН с указанием номера вашей машины, а у грузовладельца нет факта подтверждения оплаты вам. В дальнейшем исход дела зависит от адвоката(сбора документов и подготовка аргументов). Кстати необходимо почитать договор между грузоотправителем и грузополучателем для выяснениея кто оплачивает доставку товара. Если вам эти документы не дают, значит сначала заявляете иск (как правило на грузополучателя) в котором указываете на необходимость получения этих документов. Но для начала отправте претензию грузополучателю, посмотрите, что вам ответят. Из нашей практики, только один раз дошло до решения суда и два раза пошли на мировую. Минус судебного решения в том, что судебные издержки (оплата услуг адвоката) вам на 100% не возместят, в среднем 30%, нам проще, у нас юридическое обслуживание мы можем позволить себе судиться даже из-за одного рубля. Ещё в таких делах очень часто бывают замешаны логисты фирмы (которые получают откат от экспедитора)и они чинят всякие препятствия, зато реальная ставка иногда в разы превышает ту за которую вы поехали (у нас был рейс до Новомосковска Тульской обл. 14м3 7 тонн, от экспедитора ехали за 18000,а в реале было 42000, логист грузоотправителя просто сбежал с преговоров, когда пошли подсчитывать сколько он заработал за 1,5 года). К сожалению наших определений суда выложить не могу, всё хранится в юридической фирме нас обслуживающей.

http://sklad-zakonov.narod.ru/transp/arbitr.htm

Цитата (Лион, ООО @ 07.03.2010 21:22)
Договор между грузоотправителем и грузополучателем не нужен, ибо между ними, как правило, договор купли-продажи, а в нем в качестве стороны не указан перевозчик. Иск на грузополучателя тоже не имеет смысла подавать, так как обязанность по уплате провозной платы лежит на грузоотправителе, поэтому и претензии нужно адресовывать ему же. Ну и по расходмам тоже неверно. Судебные расходы возмещаются исходя из разумности данных расходов и соответствия их среднерыночной стоимости юридических услуг. Так что можно получить и 100%, если обосновать почему и за что.

Теоретически, особенно в части возмещения издержек да, а на практике как все описал выше. Судей очень коробит когда адвокат за судебный процесс получает 70-100тыс. Почему подаем на грзополучателя?, да потом что грз его, а дальше идем по проедоставленным докментам.

Цитата (Лион, ООО @ 10.03.2010 12:16)

Может их коробит потому, что за редким исключением оплата услуг юриста за одну инстанцию порядка 30-50 тысяч?
А по поводу грузоотправителя. И что с того, что груз его? А он не просил его везти и не вручал для перевозки перевозчику. Поясните, может это новое видение главы 40 Гражданского Кодекса.

Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 10.03.2010 12:05)
Ну это если ТТН не выписывалось. А если ТТН выписано, значит есть договор перевозки.
Позволю себе цитату из решения Арбитража
Цитата

Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 10.03.2010 12:05)
Да им безразницы за редким исключением или за частым, в нашей практике ни раз 100% слуг адвоката оплачено небыло, если у Вас такое было выложите док. очень интересно посмотреть.


Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 10.03.2010 12:05)
В предидущем посте вам дали исчерпывающий ответ, от себя добавлю, из практики грузополчатель как правило более реальная фирма, чем грзоотправитель. А потом это не важно, зрите в корень сказанного мной, для вас прежде всего необходимы документы твердо указывающие кто и за что платит. И потом не забывайте про упрощенный вариант подачи иска.

Цитата (Лион, ООО @ 10.03.2010 15:00)

Сто процентов понесенных затрат забрать реально, если, повторюсь, такие расходы будут признаны разумными. А просить то можно и 300 тысяч

Предыдущий участник, по-видимому, несовсем понял о чем идет речь. Не нужно приводить цитату решения, положения которого давно всем известны. И вопрос стоял не в необходимости составления ТТН и подтверждении ею заключения договора перевозки.

Вы говорите: Почему подаем на грзополучателя?, да потом что грз его, а дальше идем по проедоставленным докментам. И следом снова мой вопрос, только по иному заданный. Какая разница чей груз, даже с учетом наличия ТТН. Назовите правовое основание приходить в суд за оплатой провозной платы к грузополучателю?

Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 10.03.2010 20:17)
Судя по всему у вас нет практики с АС, иначе вас бы не улыбала сумма в 300, а о разумных расходах мы бы вообще не рассуждали(ну нет в арбитраже юристов работающих за 5-10 тысяч, думаю даже в Новосибирске).

Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 10.03.2010 20:17)
Ну тогда скорее мы вас не поняли.

Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 10.03.2010 20:17)
Из практики - ТТН, МДП с CMR и даже ГТД является реальными основаниями для суда (и в других странах тоже), чтобы принять мою сторону, как добросовесного перевозчика. Для прекращения раскрутки меня на ликбез, отвечу вопросом на вопрос. Что мне, как лицу оказавшему возмездную услугу, мешает получить плату за неё при наличии подтверждающих документов?

Цитата (Лион, ООО @ 11.03.2010 06:48)
плохой термин, я бы сказал советский, а значит неправовой
Цитата (Лион, ООО @ 11.03.2010 06:48)
к примеру, это может быть неправильное определение предмета и основания иска, хотя при наличии ТТН ошибиться трудно, но возможно - многое зависит от качества составления ТТН. ст. 785 и 790 указывают, что должно быть соглашение о цене - существенное ли это условие или мы можем применить ст. 424?

Цитата (Лион, ООО @ 11.03.2010 09:48)

Ликбеза никто не требует, как минимум потому, что от неюриста он не нужен. Я не оспариваю, что ТТН с СМR являются РЕАЛЬНЫМ основанием для принятия Вашей стороны. Вопрос мой, если непонятно с двух раз, направлен на то, чтобы Вы пояснили вашу позицию относительно того, к КОМУ Вы предъявляете требования и на основании КАКОЙ нормы российского законодательства. В качестве ответа на Ваш вопрос поясню: Лицо, оказавшее возмездную услугу должно получить за нее плату. Но кроме подтверждающих документов Вы, как истец, обязаны привести суду пояснения КОГО вы считаете ответчиком причем не просто "так нам хочется", а с указанием конкретной статьи Кодекса, ФЗ и т.д. Чтобы приблизить окончание дискуссии процитирую статью, которую, надо полагать, Вы знаете. ГЛАВА 40 ГК РФ Статья 785. Договор перевозки груза "1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату".

Если правильно прочитать данное положение, а неправильно прочитать ее нормальному человеку нереально, то можно понять что провозную плату должен оплачивать ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ. Теперь мой вопрос: Без ликбеза приведите кокретную норму КОДЕКСА или ФЗ, где обязанность оплатить перевозчику будет возложена на ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ.

П.С. по поводу едкой заметки об отсутствии у нас практики с АС. Убеждать в обратном не вижу смысла. Поглядите на досуге Постановления апелляционного суда по судебным расходам. №№ 07АП-7460/08, 07АП-1668/09, 07АП-2124/09. Может поймете, что Вам бесмысленно рассуждать о разумности понесенных расходов, ибо решает вопрос о разумности в любом случае суд, причем с учетом среднерыночной стоимости таких услуг. Раз Вам удовлетворяют 30 процентов от понесенных расходов, значит на рынке оплачиваемые Вами услуги стоят в среднем в три раза дешевле.

Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 11.03.2010 08:25)
А зачем вы пришли на форум не юристов? Тут люди совета спрашивают, вы же как любой нормальный юрист бесплатно консультировать никого не будете.
В арбитражном процессе ваш диплом вообще никому не нужен, от вас нужны только связи и опыт.

Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 11.03.2010 08:25)

Александр - вы просто в танке, читайте мои посты с начала,

Цитата (Лион, ООО @ 07.03.2010 21:22)

- я не настаиваю на грузополучателе. После подачи иска если знаете, вам придет письмо из АС с вопросами, достаточно просто на них ответить, поменять ответчика.

Цитата (Агентство правового сопровождения деятельности участников транспортного процесса (Duallex) @ 11.03.2010 08:25)

К счастью юридическая фирма обслуживающая нас выбивает все 100% затрат, и исключительно благодаря связям и опыту, а не по разумности суда. Разумность суда это бред, где она когда, по потере кармильца (результат ДТП с маршруткой) его семье выплачивают 150000 руб. компенсации вместо 30000000 руб. требуемых по иску, а разумность суда свелась к фразе "подобная выплата приведёт к возможному банкротству последней". И я даже знаю стоимость этой разумности суда.

Цитата (Лион, ООО @ 10.03.2010 09:16)
игры разума, однако - я прочитал как "грузоотправителя". Конечно же ни один нормальный суд не удовлетворит такой иск, а ненормального поправят, бо ст. 308 имеется. Это основополагающий принцип обязательственного права.

Цитата (ФрахтКонсалт @ 11.03.2010 09:58)
Поздравляю тебя, Шарик,... (с)

пачишы, правдабориц.

Цитата (ФрахтКонсалт @ 11.03.2010 09:58)
Соглашусь с вами, ветка получилась как спор ради спора. На самом деле не надо забывать, что на грузоотправителя-грузополучателя можно подать только в том случае, если вам отказался платить (или слился) посредник - диспетчер. И процесс этот действительно не дёшев, если учесть что грузоотправитель-грузополучатель будет предоставлять доказательства оплаты транспортных услуг. А оплата может оказаться гораздо дешевле ставки указанной в заявке, ведь ни для кого не секрет, что существует определённая схема мошейничества диспетчерами с низкими ставками, которые превращаются в мега сладкие на АТИ. Всегда будет дешевле проверить контрагента, чем судится с ним. Не надо переходить на "хорошие отношения" с диспетчером в плохом смысле слова, когда перестают ждать заявок, подписывать акты и.т.д. Не стесняйтесь спрашивать о наличии прямого договора у диспетчера с грузоотправителем. Транспортный бизнес это джунгли, ходите по ним осторожно. Потому как даже сэтими предосторожностями мы имеем по несколько арбитражных споров в год.