|
|
Цитата (FREETRUCK.RU Свободный транспорт от собственников. @ 29.06.2024 12:42)Цитата (Илюхин В.А. физ.лицо @ 28.06.2024 15:23)
Ты сам то узнал когда эту статью прочитал.
О чем, об этом что ли? О том что с водителем нельзя заключать договоры о полной материальной ответственности. об этом не знают и половина работодателей. А ты конечно знал .  Ты же всё знаешь
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 15:14
|
Цитата (Илюхин В.А. физ.лицо @ 29.06.2024 15:14)О том что с водителем нельзя заключать договоры о полной материальной ответственности. Почему нельзя? Можно. Только это не сработает в суде. Это тоже самое, что +20 км/час, вроде нарушение, но не штрафуется. -Сан Саныч, эти ягоды есть можно? -Можно. Только отравишься. 
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 15:41
|
Цитата (Илюхин В.А. физ.лицо @ 29.06.2024 15:14)А ты конечно знал Конечно знал.
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 15:41
|
Цитата (Соколов Александр Анатольевич, физ.лицо @ 29.06.2024 14:22)Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 13:49)"С целью избежать столкновение повернул налево и оказался на встречной для себя полосе движения, куда уже вернулся автомобиль под управлением П.С.А., после чего произошло столкновение." Не надо путать теплое с кислым и делать скоропалительные выводы. Читать надо внимательно и хладнокровно. Вот именно за эти действия стороны и признаны субсидиарными ответчиками. То есть оба виноваты. Или вы считаете, что трезвый водитель все сделал правильно? Например я согласен с решением суда, это справедливо. Вы решили примерить мантию судьи? В деле есть ссылки на решение которым пьяный водитель признан виновным и ни слова о вине трезвого. Общая же направленость - ст. 1079 ГК, по которой водитель платит независимо от вины. Из дела ЦитатаИз приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении. Умысел и непреодолимая сила, в остальных случаях платит - водитель. Кстати, вина потерпевшего, если таковая будет установлена, тоже не основание для отказа в возмещении вреда здоровью. Умысел и непреодолимая сила.
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 16:16
|
А насчет юриста и личного участия в деле, вы правы
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 16:17
|
Едем дальше Сайт Пензенского суда на профилактике, воспользуется стороним ресурсом дело о дтпИз дела ЦитатаДоводы защитника о том, что в действиях Пяточкина С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку отсутствует причинная связь между действиями Пяточкина С.А. и наступившими последствиями, а в произошедшем ДТП виновен водитель К.С.А., суд находит несостоятельными.
Как следует из заключений судебных автотехнических экспертиз и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.В. именно действия водителя а/м Фольксваген-Пассат № Пяточкина С.А., выехавшего на полосу встречного движения и сразу создавшего аварийную ситуацию, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП и только Пяточкин С.А. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.1.5 абзац 1, п.1.4 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. Водитель а/м ВАЗ-111940 р/з № К.С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Фольксваген путем применения экстренного торможения, его маневр отворота с целью избежать встречное столкновение, с технической точки зрения, следует считать обоснованным и вынужденным
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 16:28
|
Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 16:16)Вы решили примерить мантию судьи? Не больше, чем вы. Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 16:16)ст. 1079 ГК 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.Вы читайте внимательно ВСЕ пункты, а не только п.3 По факту судом виновными были признаны оба участника, поэтому и со второго тоже спросили. Также правильно выше было замечено, что полис ОСАГО как раз для подобных ситуаций и придуман. И не агрите пожалуйста, к вам вроде нормально пока относятся.
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 16:54
|
Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 16:17)Вам напомнить с чего вы начали? Суд посчитал, что с сидельца брать нечего и заставил невиновного водителя платить пассажиру не его машины. А по факту совсем другой расклад.
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 16:55
|
Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 16:28)Я вам скажу так, большая часть людей не пользуется юридическими услугами и совсем не хочет разбираться в тонкостях юриспруденции. Мне просто повезло, у меня приятель юрист и поэтому я поднаблатыкался на своих делах насколько это возможно. А раньше тоже игнорил. Можно ведь было подавать апелляцию и в вышестоящие суды, но что то я не увидел продолжения этой истории. А она вполне могла бы быть и не с таким исходом вообще. Так что одно решение одного Суда-это вообще ничего не значит. Юридическое право у нас не прецедентное и каждый случай рассматривается как единственный и неповторимый.
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 17:02
|
Цитата (Соколов Александр Анатольевич, физ.лицо @ 29.06.2024 16:55)Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 16:17)Вам напомнить с чего вы начали? Суд посчитал, что с сидельца брать нечего и заставил невиновного водителя платить пассажиру не его машины. А по факту совсем другой расклад. Внимательней читайте. Не суд посчитал что с сидельца взять нечего, а его пассажирка. И в целом такой рассказал и есть
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 23:54
|
Цитата (Соколов Александр Анатольевич, физ.лицо @ 29.06.2024 17:02)Так что одно решение одного Суда-это вообще ничего не значит. Это не единичное решение, а скорее системное
Поддерживают:
Не поддерживают:
29.06 23:55
|
Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 23:55)Цитата (Соколов Александр Анатольевич, физ.лицо @ 29.06.2024 17:02)Так что одно решение одного Суда-это вообще ничего не значит. Это не единичное решение, а скорее системное Какое нафиг еще системное? Система-это свод законов, а вот случаи бывают калейдоскопически разные. На каждый случай нет отдельного закона и стороны выбирают (или подбирает. как хотите) для себя подходящие для своё на свое усмотрение. А конкретно в этом случае ситуация по виновным вообще сложная. Столкновение произошло на встречной полосе. где по сути трезвый водитель врезался в пьяного. То что могло быть или не могло, суд рассмотрел исходя из своего понимания дела. Только поэтому он и стал солидарным ответчиком, а не потому, что управлял опасным средством и со второго водителя взять нечего. Как раз наоборот написано-с учетом выплат первого, или как то так по памяти. А потерпевшая просто воспользовалась своим правом. Кстати это уже второе решение, первое было другое. Третье могло бы быть тоже другое, но водитель не пришел на слушание и не подал апелляцию в вышестоящий суд. Хотя пострадавшая знала, что садится в машину с пьяным водителем и запросто могла лишиться право требовать себе моральное возмещение. Короче, водитель сам не хочет защищаться. а мне за него глотку что ли драть? 
Поддерживают:
Не поддерживают:
30.06 20:18
|
Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 23:55)Это не единичное решение, а скорее системное
Какие будут ваши предложения?
Поддерживают:
Не поддерживают:
30.06 20:19
|
Цитата (Соколов Александр Анатольевич, физ.лицо @ 30.06.2024 20:19)Цитата (Шустер Борис Михайлович, физ.лицо @ 29.06.2024 23:55)Это не единичное решение, а скорее системное
Какие будут ваши предложения? Я обычный водитель, даже не перевозчик. Я не имею отношения к законотворчеству. Я лишь привел пример применения нормы по которой лицо не виновное платит пострадавшему лишь потому что это лицо оказалось не в то время и не в том месте
Поддерживают:
Не поддерживают:
01.07 10:29
|
Поддерживают:
Не поддерживают:
01.07 10:49
|
Цитата (Соколов Александр Анатольевич, физ.лицо @ 01.07.2024 10:49) Надо.... Надо. Вот только это не наказание.
Поддерживают:
Не поддерживают:
01.07 12:42
|
ЦитатаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На этом думаю стоит закончить, ибо у нас странный спор выходит: я вам аргументы, ссылки на решение и нормативов, вы мне свои хотелки.
Поддерживают:
Не поддерживают:
01.07 12:49
|