Ответственность перевозчика (прецедент)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2898-06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 г.

ООО "Экспресс-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 1321133 руб. 36 коп. страхового возмещения, а также 16807 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2005 года по делу N А-32-37692/2004-50/820, и 93655 руб. 87 коп. исполнительского сбора по возбужденному на основании данного решения исполнительному производству.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2004 года в результате ДТП был уничтожен груз, принадлежащий ООО "Золотой Век", перевозчиком которого являлся истец. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2005 года по делу N А-32-37692/2004-50/820 с ООО "Экспресс-Транзит" в пользу ООО "Золотой Век" в возмещение ущерба взыскано 1321133 руб. 36 коп. убытков, а также взыскано 16807 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В рамках исполнительного производства предъявлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 93655 руб. 87 коп.
ООО "Золотой Век" на основании заключенного с ОАО "Военно-страховая компания" договора страхования от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ОАО "Военно-страховая компания" отказало в его выплате, что и послужило причиной обращения в суд с иском.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Золотой Век".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора. Поскольку законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение договора перевозки, то договор страхования от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 года N 09АП-15353/05-ГК решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Золотой Век" взыскано страховое возмещение в размере 1321133 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 796, 929, пунктов 1 и 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сделал вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции о ничтожности договора страхования.
ОАО "Военно-страховая компания", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора страхования и обоснованно признал его ничтожным. Заявитель также отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3000 руб., которая должна учитываться при выплате страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения в связи со следующим.
25 февраля 2004 года между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщиком) и ООО "Экспресс-Транзит" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0409033001063, в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб грузу, нанесенный в период действия договора страхования во время перевозки в транспортных средствах, указанных в договоре страхования. Страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимому грузу, в связи с использованием страхователем транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2005 года по делу N А-32-37692/2004-50/820, оставленным без изменения постановления постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 мая 2005 года, установлено, что у ООО "Золотой Век" убытки в размере 1321133 руб. 36 коп. возникли в результате неисполнения ООО "Экспресс-Транзит" обязанности перевозчика по договору перевозки от 10 августа 2004 года N 446, заключенному с ООО "Золотой Век", состоящей в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Экспресс-Транзит" договор страхования от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 как договор страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по договору перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договора страхования от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствах и основаны на правильном применений судом норм гражданского права, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции и оставление в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 года N 09АП-15353/05-ГК по делу N А40-48541/05-81-298 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года по тому же делу оставить без изменения.

По-моему дело в следующем:
" Экспресс" является диспетчером, тр-эксп. фирмой(ТЭФ), перевозившей груз не сами, а нанявшей для исполнения " Субагента-гараж".
Вероятно, Суд исходил из позиции: По договору страхования страхования гражданской ответственности перевозчиков страхуется ответственность перевозчика - "Субагента-гаража".
А для "Экспресса" больше бы подошел " отв. экспедитора".
А "Договор"- он и в Африке "Договор", заключать его можно с кем угодно, на что угодно, только надо понимать, что хочешь сделать.
Кстати - полис - это тоже "договор".

Кто-то тут интересовался...

Эта тема здесь уже звучала.И ничего нового не произошло!
Такие решения принимаются по ходатайству страховщика, ВСК этим "славится".

Но есть судебные решения и против подобных страховщиков, и это я считаю правильным, т.к. договор страхования заключался при полном сознании обеих сторон!

Выбираете тех страховщиков, кто ведет себя компетентно и профессионально!Их достаточно много на рынке, а те, кто бегает в суд давно известны!

С уважением,
Андрей Романов

Цитата (ОСАО "Ингосстрах @ 11.12.2009 17:21)

Известны.... Одно радует - очень милая представитель от Ингоса по моему делу ходила

Цитата (Регентов Владимир Сергеевич, ИП @ 13.12.2009 22:44)

А по какому поводу суд был?

Андрей, по поводу "полного сознания" я очень сомневаюсь. Вы готовы продемонстрировать, что Вы объясняете клиенту, когда страхуете "отвественность по договору за вред"? И насчет "ходотайства": понятно, что если клиент пришел в суд бороться за возмещение, он сам себе яму рыть не будет. Об этом мы и стараемся всех предупредить - такая борьба практиччески обречена. Но ведь он может и за страховой премией прийти.

Цитата (ОСАО "Ингосстрах @ 14.12.2009 08:55)

По Каске

Цитата (Регентов Владимир Сергеевич, ИП @ 15.12.2009 23:59)


Понятно, к сожалению, этим видом не занимаюсь, поэтому не прокомментирую.

С уважением,
Андрей Романов

Цитата (ОСАО "Ингосстрах @ 11.12.2009 17:21)
Андрей, а Ингос в суд не бегает?
Если не ошибаюсь Вы с СТС Логистик судитесь по ответственности?

Нет, Дмитрий.
Мы в суд не бегаем.
Мы обычно отказываемся, когда нам предлагают признать договор недействительным!
И собираемся обжаловать то, что считаем неправильным!

С уважением,
Андрей Романов

Клиент Вам врядли предложит признать договор недействительным - иначе зачем он его покупал, а вот суду Ваш отказ не интересен - он должен руководствоваться законом и своими убеждениями, а не Вашими. Так что Ваше замечание не очень ясно.

Добрый день!
Формальную позицию наших судов мы все давно знаем.
По этому я всегда прошу Транспортников обращать внимание на то как прописан риск - есть ли в тексте упоминание ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ, или обязательств по договору. Если есть, тогда будет ситуация как у автора темы.
Если нет, тогда формально суд не может сослаться на п.1 932 статьи ГК.
Очень важно понимать зачем Вы делаете страхование ответственности! Ответственность не заменит страхование грузов!
Если Вам Ваш клиент дорог, то надо страховать его грузы (надо договариваться со своими клиентами за чей счет).
По ответсвенности СК всегда говорит - наш клиент не виноват, и сейчас мы найдем ЗАКОННЫЙ способ это доказать. Если есть возможность на основании закона отбить претензию, то СК это сделает за Вас, если нет - тогда расплатится за Вас.
Но при этом Вы должны занять сторону СК, а это значит сказать своему клиенту "... я не буду платить по тому, что (вставляете ответ СК)....", мало кто на это решается. Большинство сами за своего клиента начинают бороться с СК, и часто СК оказывается правой, остается эмоцианальный осадок и всем начинают говорить что СК не платят, или что ответственность можно и не страховать.
Для таких фирм есть очень простое решение: нужен полис для клиента, скажите об этом до заключения договора, можно сделать полис который устроит клиента - ЗА примерно 15 000р в год, но при этом чтобы закрыть транспортные риски необходимо дополнительно страховать грузы (правдо это каждый решает сам).
С уважением Косов Данила.

В целом поддерживаю. Есть рабочие варианты и без дополнительных 15 000 Рб.

Цитата (УралСиб (УралСиб, ЗАО) @ 25.01.2010 14:59)

А есть еще полисы за 15 тыс. рэ?
И что в таких фантиках пишется - застрахована ответственность за убыток на синем мерседесе в 14.00? А все остальное плиз на страхование груза?

Ну да, Ваши фантики - сильно дороже... Волшебники на голубом вертолете ревнуют к синему мерседесу?

Цитата (ОСАО "Ингосстрах @ 26.01.2010 11:05)


Голубой вертолет - это просто перл изыска!
Синий мереседес - грузовик в моем примере, я к нему не ревную, я к машинам спокойно отношусь, а то опять будете фантазировать...

P.S.тема фантиков вас, похоже, задела.

Цитата (СК «РОСНО» Allianz, ОАО @ 25.01.2010 17:55)
Дело в том, что для участия в тендерах ряда компаний есть жесткое требование - наличие полиса страхования ответственности. Это в большенстве своем формальность, но без нее никуда.

А вот по поводу фантиков - если людям объяснять что и за сколько они покупают, то получается есть фирмы которым действительно необходимо страховать ответственность, а есть организации которым нужна бумажка для участия в тендере.

Грузы - это отдельная история: большинство транспортников завязаны на нескольких ключевых клиентов, сдесь речь может идти только о страховании "от всех рисков", да и вообще смысл делить риски на "Ваши" и "наши" (я имею ввиду транспортников и грузовладельцев). Если складываются партнерские отношения и грузовладелец поручает или доверяет страховать грузы своему транспортнику, тогда всем интересно полное покрытие, вопрос только в том на сколько гибкими будут СК и кто сможет дать приемлемые условия сохраняя максимальное покрытие.

А то в последнее время появилось много "самых умных", которые берут все от всего за 3 копейки......при этом мелким шрифтом подписывая к примеру: мошенничеством считается...(невыполнимое условие), или под кражей подразумевается.....(невыполнимое условие).
Уважаемые транспортники - БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ!!!! Читайте договоры!!!!
С уважением, Косов Данила.

Цитата (УралСиб (УралСиб, ЗАО) @ 26.01.2010 16:33)
Объясните?