Цитата (Транспортные юристы (ПРАВОВОЙ ЦЕНТР БОРИСА ПОРВАТОВА, ООО) @ 03.10.2024 16:32)Он подлежал утилизации в силу договора.
Ну такое должно быть в договоре как минимум. Порядок определения размера ущерба установлен императивно, поэтому его изменение договором является спорным. И потенциально оспариваемым. Это уже как максимум, если перевозчик вдруг удумал подписать договор с таким условием.
Цитата (ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ", ООО @ 03.10.2024 16:41)По сути поврежденная продукция годна к употреблению, в большинстве случаев бывает повреждена внешняя упаковка(картонная коробка в которой продукция находится и она как правило еще дополнительно в индивидуальной упаковке)
Выдумка и вымысел про репутацию. Вы можете такую продукцию отправить на корм свиньям, они будут благодарны, а вы получите какую-то сумму и снизите размер ущерба для себя.
Вот цитаты из дела, в котором принимали участие на стороне перевозчика против Леруа Мерлен и его карманного экспедитора, согласного возмещать всё и вся:
Позиция грузовладельца и экспедитора:Груз принимался в паллетах, следовательно, и передаче грузополучателю подлежала неповрежденная паллета. Груз в других единицах измерения к перевозке не передавался.
Следовательно, ценность груза для получателя и возможность использования его по назначению представляла целая и неповрежденная паллета. В товарно-транспортной
накладной истцу было передано 24 паллеты. Частично груз был принят без замечаний. Возможности восстановления поврежденного груза не имеется. Невозможность
восстановления поврежденного груза следует из того, что груз был утилизирован, а также в связи с тем, что для целей грузополучателя он не может быть использован далее.
В связи с утилизацией, доказательств того, что товар мог быть реализован и в испорченном виде отсутствуют. Также истец по встречному иску подтвердил свои убытки в
виде удовлетворения претензии грузополучателя об оплате стоимости поврежденного груза.
То есть экспедитор всё признал, всё типа утилизировано-ничего не увидите, платите полностью.
Суд согласился с нашей позицией и указал:Стоимость поврежденного груза подтверждается Заключением эксперта №016-10-00196.
Реальный ущерб является видовым понятием по отношению к понятию убытков.
Истцом по встречному иску понесен реальный ущерб на сумму 119 251 рубль 44 копейки.
Ссылаясь на то, что в связи с повреждением тары товар является непригодным, истец не представил доказательств непригодности товара (невозможности продажи товара
без тары, либо замены поврежденной тары на пригодную тару и т.п.).
Как итог: Предъявленный ущерб, признанный и возмещенный экспедитором Леруа в размере 644 819, 99 рублей снижен в пять раз до 119 251 рубль 44 копейки (Заключение эксперта №016-10-00196).
Ну и судебные расходы на оплату моих услуг взыскали полностью потом.
Так что здесь можно молча кивать и соглашаться, веря в "утилизацию", или один раз усомниться в требованиях и проверить их обоснованность.
Если любопытно, вот ссылка на дело:
Дело Леруа и Ко против перевозчика Арбитражный суд Новосибирской области.
В апелляции решение устояло.
