Цитата (ДИО Сервис, ООО @ 27.10.2017 09:43)Цитата (КОМПАНИЯ ОКТА, ООО @ 26.10.2017 12:51)Это всего лишь Ваше личное мнение, есть и другое))) , к примеру А40- 24274/11, и далеко подобное не единично.
Алексей,вижу ваши высказывания на форуме, и каждый раз поражает ваше желание натянуть сову на глобус. Какое отношение это решение суда имеет к
Цитата (АвтоТрансИнфо, юрисконсульт @ 26.10.2017 12:24)И свосем проще: если ваш "реальный перевозчик", как вы его называете, подписал с одним из посредников заявку (договор), а потом вдруг передумал и побежал искать ГО и требовать деньги с того, кто их имеет, то так делать нельзя, т.к.:
Если в решении прямо написано,что не Мвидео, не Автосплав перевозчику ничего не должны, а должен очередной посредник, единственной задачей истца было доказать наличие договорных отношений по данной перевозке, при отсутствии заявки,договора, и документально зафиксированной стоимости услуг? Ну обошел перевозчик совсем помойку, ну и пришел к другой, не сомневаюсь что по исполнительному листу получен перевозчиком ШИШ.
Или вы думаете ссылки на арбитражи никто не захочет посмотреть? Смешно
Отношение видится самое прямое: Алексей ставит под сомнение мнение юрисконсульта АТИ о том, что требовать с ГО провозную плату перевозчику нельзя. В подтверждение своего довода приводит отличное решение, полностью подтверждающее его мнение.
Ссылку на решение посмотрели не только Вы. Решение замечательное: все расставлено по местам, каждый довод ГО опровергнут со ссылками на закон.
Цитата (ДИО Сервис, ООО @ 27.10.2017 16:08)Насколько я вижу там цепочка такова -Мвидео-Автосплав-– ЗАО «Омнилоджикс»-Перевозчик. Решение о взыскании с Омнилоджистик,что противоречит вашим словам,что можно взыскать с ГО,который в данном случае-Мвидео
В решении ГО не М Видео, а ЗАО «Омнилоджикс». Провозная плата взыскана с него же. Вы точно невнимательно посмотрели ссылку. При этом неуместно похвались 130 автопоездами. Все у ДИО Сервиса?