Украли груз, форс-мажор или неустойка для перевозчика

Груз-то доставили ещу два месяца назад. Но получим ли деньги , неизвестно.

[QUOTE NAME="Альфа-ТК, ООО" name=""]
Ответ понятный, а главное обоснованный, и подробный.

Есть закон.
Есть ГК РФ в конце концов.
Термин «форс-мажор» имеет французское происхождение. На русский язык он переводится как «непреодолимая сила». Гражданский кодекс расшифровывает это понятие более подробно – как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство» (п. 3 ст. 401 ГК).

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документы, подтверждающие чрезвычайные обстоятельства.
Ими могут быть: справка из МЧС или Росгидромета о стихийном бедствии, акт из пожарной части при пожаре, справка специализированной фирмы (с копией ее лицензии) при сбое в компьютерной сети или вирусе, СПРАВКА ИЗ МИЛИЦИИ о возбуждении уголовного дела при краже.

А справка из милиции есть.
Отсюда направшивается вывод
- почему я, как перевозчик должен возмещать ущерб нанесенный третьими лицами.
Жуликов поймают, и пойдут они по двум статьям, по совокупности получат лет по 7....возместят ущрб грузоотправителю... может быть.. если поймают.
Если не установят личности, то это уже вопрос не к перевозчику, а к правоохранительным органам.[/QUOTE]
если бы водитель остановился на платной стоянке "непреодолимой силы бы не возникло"...
Если бы была застрахована отвественность перевозчика - тоже проблем было бы меньше.
А так - когда жуликов поймают, они 50% денег полученных за шитье варежек будут отдавать вам и другим, чьи фуры они так же разгромили...

Цитата
А что говорит получатель?

Цитата (Альфа-ТК (Компания Альфа-ТК, ООО) @ 25.09.2007 16:58)
150 евро и 27000 р большая разница.Экспедитор хуже бандитов.Сообщите его имя

Цитата (Росинвестпроект, ООО @ 24.10.2008 10:54)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 2081/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Метафракс" от 24.01.2008 N 12/528 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2007 по делу N А43-5249/2007-7-78, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по тому же делу по иску ОАО "Метафракс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 578428 рублей 70 копеек, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза и расходы по провозной плате.
Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица - филиал ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Нижегородского филиала.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.01.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель (истец) не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
ОАО "Метафракс" считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Общество утверждает, что груз утрачен в процессе перевозки при обстоятельствах, которых перевозчик мог предотвратить.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭШ 151684 в цистерне N 51273175 была отгружена продукция (альдегид уксусный). Стоимость продукции и перевозки оплачена истцом полностью.
В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый ответчиком груз был полностью утрачен. Данные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 13.08.2006 N А0409521/2 и актом служебного расследования от 13.08.2006, составленным представителями железной дороги, работниками ГИБДД при МВД Республики Мордовия и ГИБДД ОВД Илковского района.
Утрата перевозимого груза послужила основанием для обращения ОАО "Метафракс" в арбитражный суд с настоящим иском. Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом.
Пунктом 1 статьи 796 Кодекса предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Таким образом, перевозчик не отвечает за несохранность груза при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, 8-) !!!!!!!то есть при отсутствии вины.!!!!!

Судебные инстанции признали, что обстоятельства по настоящему делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

8-) !!!!Так как отсутствие вины перевозчика исключает возможность возложения на него соответствующей гражданско-правовой ответственности, !!!!!!!!

то суды обоснованно отказали ОАО "Метафракс" в удовлетворении исковых требований согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5249/2007-7-78 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2007, постановления Первого арбитражного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.Н.ПРОНИНА


Очень интересная формулировка ВАСа 8-)

Цитата (ТАТАЛ (ТРЭК, ООО) @ 29.10.2008 14:36)

Ну ВАС имеет несколько отличную от Вашей точку зрения :

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 12645/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Сергачская швейная фабрика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 по делу N А43-22674/2006-39-396 Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО "Сергачская швейная фабрика" (далее - фабрика) к индивидуальному предпринимателю Хасанову А.И. о взыскании 113125 рублей - стоимость груза, утраченного в результате несохранной перевозки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2007 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, в иске отказано, в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции как принятых по исследованным материалам дела с правильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по перевозке груза: костюмов мужских зимних для МПС производства истца для ООО "Аванта сервис", г. Москва.
По накладной от 17.11.2005 N 27 фабрика передала предпринимателю товар в количестве 82 мешка (костюмы для МПС) для перевозки. Продукция была загружена в автомобиль КАМАЗ 5320, государственный номер К 227ОН/52.
При перевозке груза произошло его хищение. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2005, в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра в автомобиле находилось 57 мешков с изделиями "костюм мужской МПС зимний", модель 23-15 по 5 единиц в мешке и 91 мешок прозрачный полиэтиленовый с изделиями "костюм зимний МЧС" по 5 единиц в мешке. Обнаружено отсутствие 25 мешков с костюмами МЧС и 1 мешок с костюмами МПС.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2006 N 39 с просьбой возместить ущерб, возникший в результате утраты груза.
Ответа на претензию фабрика не получила, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта (далее - Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.
Суд первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт хищения груза по вине ответчика, а исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 47 Устава при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, которая в силу статьи 157 Устава является единственным документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.
Поскольку накладную, отвечающую всем требованиям Устава, стороны не представили, а накладная на отпуск материальных ценностей от 17.11.2005 N 75 ООО "Аванта Сервис" ответчиком не подписана, то возложение на последнего ответственности на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования истца отклонил.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-22674/2006-39-396 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
М.В.ПРОНИНА

И что? Я наверное что то пропустил?
Первое решение - непонятное ДТП на ж/д, которое оказалось непреодолимой силой(что там случилось то?...самолет на состав рухнул?)
Второе - обязательное наличие ТТН.

я что-то не поняла во втором случае. ИП будет выплачивать или нет за похищенный груз?

Цитата (Хакимов Ниль Сириневич, ИП @ 17.12.2010 12:28)
Будет, если деятельность вести будет или есть у него имущество, которое можно продать, единственное жилье не в счет.
P.S. Судебная практика по хищению упрямо говорит о том, что виновником признается перевозчик. Но вот если противоправные действия 3-х лиц, например, вооруженное нападение и захват груза - тогда перевозчик освобождается от ответственности.