Челябинская весогабаритная рамка. Итоги борьбы за справедливость..

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.01.2022 05:22)
И так, в начале этой тебе Саша хихикал и спрашивал где итоги и какое я отношение к этому имею. Теперь таких вопросов нет. Теперь вопрос как же я так сделал, что такое расхождение суд признал малозначительным. А я Вам уже ответил и повторю - я не заявлял аргументов только по малозначительности, я заявлял аргумент и по принадлежности транспортного средства, а не как Саша Бакин только на малозначительность уповал. И я все грамотно сделал и обложил суд доказательствами этому, потому, если бы небыло прекращено по малозначительности - шансы на обжалование решения суда были большие. К делу нужно подходить с душой и защищать клиента всеми доступными способами, а не ограничиваться малозначительностью только как Бакин.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.01.2022 10:28)
Ну не за октябрь, а решение было в декабре и не в этом суде и одно. Доказательств наличия более одного нет. Но можете разместить.
Что мы имеем: Бакин был представителем по одному делу по Челябинской рамке, но по другой рамке и не в Сосновском суде, а в Ленинском районном суде Челябинска. И мотивы сокрытия решения суда по этому делу вполне понятны - дело несложное, так как превышение всего 1,7 сантиметра, да и Бакин для защиты клиента ничего не придумал кроме как уповать на довод о малозначительности совершенного правонарушения. Хотя меня упрекает в том что мои дела по малозначительности прошли, а сам... А сам не оставил ни себе ни клиенту никакого маневра в случае если суд вдруг посчитает что 1,7 сантиметра это не малозначительность. А признание правонарушения малозначительным это право суда, а не обязанность! Таким образом, Бакин пустил дело полностью по течению, уповая на добрую волю суда и не оставляя себе и клиенту шансов на обжалование решения, так как апелляция напишет, что признание правонарушение малозначительным это право суда, а не обязанность и всё... никаких шансов в кассациях!
А заявить о малозначительности и написать шаблонную жалобу по малозначительности и студент юрфака может. Тут же не надо думать как доказать невиновность клиента, не надо делать договоры, не надо документы приводить в порядок, не надо со стороны владельца подтверждать фактическое отсутствие транспорта во владении....
Просто написать- малозначительно это, прошу понять и простить... час работы от силы. Интересно, с Потапова Бакин взял за это 100000 руб как и хвалился на форуме?


___________________________________________
Отредактировано пользователем 20.2.22 22:34


Прикрепленные файлы:
Screenshot_1.jpg (88941)
Screenshot_2.jpg (83945)
Screenshot_3.jpg (174964)
Screenshot_4.jpg (114144)

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 18.02.2022 22:27)
И моё тоже?! Вы наконец его нашли? И признали это. Ну теперь бы извинения за наговор бы услышать.


Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 18.02.2022 22:31)

Косов в 54 сообщении указал ,что такой довод не работает. В решении суда я тоже чётко вижу, что не сработала ваша позиция защиты. Ибо стара как мир и давно в упрощенной форме не работает, о чем известно не только судьям, но и юристам.
У кого-то другого? Ну не у вас точно получается...


Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 18.02.2022 22:27)
Отмена штрафа несомненно результат. Только вы к нему не имеете никакого отношения. А знаете почему? Я файлик прикреплю к следующему сообщению и всё станет понятно.

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 02:14)
Как нет? После оглашения основания для отмены по делу ОСТ даже последний призрачный шанс о неком "ноу-хау" от Видяева отпал. Ничего нового не придумано, наоборот: из нафталина старых администратинвых дел извлечен довод "а давайте скажем, что машина в аренде!"
На что суд, возможно покрутив у виска, написал, далее цитата:

Суд не может принять в качестве достоверного и убедительного доказательства, подтверждающего факт нахождения во владении транспортного средства автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № у ООО «ТК ВЕКТОР КМВ» договор субаренды от ДАТА, акт приема-передачи, платежное поручение от 31.08.2021 об оплате задолженности по акту сверки, представленные заявителем, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в рассматриваемый период времени автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № не находился в распоряжении у собственника автомобиля, то есть у Ковалевой Н.Н.


Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 02:14)
Думаю судья снова сделал так 19,5 % превышения это малозначительность... Ну-ну.



Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 02:14)
Обложили? Не описка? Тогда читаем как суд оценил это облажание или обкладывание доказательствами:

В связи с вышеизложенным, факт совершения Ковалевой Н.Н., как владельца указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения Ковалевой Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.


Вот так обложили так обложили. С этим и в апелляцию можно было идти конечно.

А теперь по малозначительности. Вот по ссылке отмены за 15.11.2021 Отмены штрафов.

19 отмен, 4 передачи по подведомственности из 25 дел. Ни одного отклонения жалоб. А почему? Да потому что рамка работала некорректно, будь там хоть превышение 100% суды с этой рамки будут отменять по малозначительности.
Получается к этому результату ни вы, ни я не имеем непосредственного отношения. Только вы об этом поспешили скорее написать и похвалиться, а похвалиться то собственно нечем, вашей заслуги то нет.








Прикрепленные файлы:
Отмены постановлений за 15.11.2021.jpg (430135)

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 02:14)
Ну а теперь, раз разбор пошел моего дела (которое вы наконец нашли, освоив поиск), давайте обсудим и его. С чего решили, что защита на малозначительности строилась? Текст жалобы видели? Вряд ли-кто бы вам её дал.
Предположили, что суды отражают все доводы защиты? Глупое предположение. Суд так не делает, посмотрите хотя бы в своем решении, суд не пишет так: Видяев попросил об отмене и по малозначительности.
Суд оценивает все доводы, и не всё отражается в решении.


Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 02:32)

С чего такой вывод? С этой же рамки. Просто я оказался умнее и подавал жалобы в суд не по месту нахождения рамки, а по месту рассмотрения административного дела. И это не Сосновский суд. Просто одно дело неграмотный судья передал в Сосновский суд, а другой оставил там где положено по закону. А в декабре до судей Сосновского суда дошло, что дела с этой рамки должен рассматривать не их суд.
Поэтому и появились те первые 4 дела о передаче по подведомственности, о которых написал выше. И вот обоснование судей:

В ч.1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица должна рассматриваться по месту рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 15.10.2021г. вынесено в г. Челябинске по ул. Харлова, д. 20.

Положением ч.4 ст. 30 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, к которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО "Уральский маслозавод" подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска.


Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 02:32)

Меньше конечно. И я не хвалился, а вы вырвали расценку из контекста о том, что грамотный юрист не может стоить три копейки.

Как итог: вы наконец нашли одно из моих дело, научились пользоваться поиском, возможно, даже поймете, что подавали свои жалобы не в тот суд, но продолжаете демонстративно пытаться возвыситься над другими юристами сайта. Пока это не очень вышло умело.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.02.2022 07:39)
А должны были по месту нахождения рамки — п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 21.02.2022 12:23)
Не хочу переубеждать еще и в этой части кого-то. Ссылки приведены, мнение судов там прочитать можно.
И Ленинский районный суд Челябинска, и Сосновский районный суд Челябинской области думают также как я. Разные судьи. В разных судах. А мнение одинаковое.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.02.2022 10:38)
Сотрудники ЦАФАП Челябинской области всем подряд выносили постановления с наказанием по 150 тысяч рублей, что идёт вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П. Причина банальна — сотрудники просто не знали о том какое наказание следует назначать.

То же самое и с судьями — не может один человек помнить всё. Физически не может. Поэтому и принимали жалобы с нарушением территориальной подсудности, руководствуясь соответствующими положениями КоАП РФ.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.02.2022 06:48)
То есть Вы тоже никакого отношения не имеете к отмене штрафа по Потапову? Очень интересная позиция. Значит мы с Вами никакого отношения не имеем к этим делам оба?)

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.02.2022 07:39)

Умнее он оказался... Вам просто повезло что Ленинский суд не переслал дело по подсудности по месту совершения, что обычно и делают суды в таком случае. Умный он... Скорее нарвался бы на затягивание рассмотрения дела если бы у Сосновского такого вала работы небыло...

Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 21.02.2022 10:57)
Именно! Я очень много жалоб подавал о обжаловании постановлений по правонарушениям - ни разу суд не оставлял у себя жалобу на основании территориальности рассмотрения жалобы - сразу пересылают по месту совершения. я думаю здесь просто это из-за того, что в связи с количеством жалоб Сосновский районный суд ночует уже на работе и Ленинский их пожалел.

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 12:05)
Если не секрет, какая ваша результативность по 12.21.1? Понимаю, что скорее всего не ведёте статистику, но хотя бы примерно.

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 15:28)
К отмене по Потапову я имею отношение, по моей жалобе прекращено производство и штраф отменен.
Только, в отличие от вас, я по-прежнему не кричу об этом, так как великой заслуги в этом нет. Отмены по этой рамке в этот период проведены не от великолепных знаний юристов, а вы преподносите свои два дела как величайшую победу на Челябинской рамкой и системой АПВГК. Не скромно, тем более это не так.


Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 15:30)
Немного не так.
Два дела подал в Ленинский районный суд Челябинска, как это требует КоАП РФ с разницей в неделю. Один судья (по Потапову как раз) принял всё без нарушений подведомственности и отменил штраф.
А второй судья передал в Сосновский районный суд. Споры между судами не допускаются (надеюсь вы об этом хотя бы слышали), потому Сосновский суд был обязан рассмотреть жалобу. Рассмотрел и отменил штраф.

Странное дело, два дела одинаковые, а рассматривают по-разному, - подумал я. А когда увидел, как с ноября Сосновский суд направленные ему жалобы переводит в Ленинский районный суд, то всё встало на свои места и моя логика и применение КоАП РФ подтверждено сразу несколькими судьями РАЗНЫХ судов Челябинской области.


Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 21.02.2022 14:57)
Тут немного по-другому. Прочитайте выше как развивалась ситуация. Это не ошибка одного судьи. Это правильное применение статьи 30.1. - по месту рассмотрения дела. В постановлениях ЦАФАП адрес рассмотрения указан как ул. Харлова д. 20. Это Ленинский районный суд. Туда дела с ноября и передают.

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 15:37)
Повторю вопрос? Откуда вам известно, что было положено в основу моей жалобы? Про малозначительность не писал ни буквы. Не понимаю зачем .... писать относительно того, что не знаешь.

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 15:37)
Опять домыслы и попытка залезть в карман, но уже к моему клиенту... Когда ж зависть перестанет вам глаза прикрывать...


___________________________________________
Отредактировано пользователем 21.2.22 13:12

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.02.2022 13:02)
А у моих клиентов дела прекращены по Вашей чтоли жалобе?



Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.02.2022 13:02)
Как же не кричите то? В первых же сообщениях темы кричали, что я одно дело выиграл, а Вы целых 2. Только пока не видно двух, только одно. Да и скрыть решения решили, так как понятно что по малозначительности прекратили и Вам не хотелось показывать это, так как сами считаете что Вы тут не причем. Это по Вашей же логике. Ато какое-то раздвоение личности или двойные стандарты что вы сделали - это Ваши заслуги, что другие сделали - это само так сложилось...)))

И покажите где я написал что это великая победа? почитайте пост №1 - там написана всего лишь информация о том, что не надо сидеть в уголке, а надо обжаловать несправедливые штрафы и что вот штрафы отменены конкретные.

Для меня это будничные дела, у меня много жалоб на административные постановления. Просто это для Вас шоком оказалось. Пытались меня на форуме унизить, а вышло все наоборот... обидно, да... но не рой другому яму, как говорится...

Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 21.02.2022 12:38)
Если по автоматической рамке:
При условии что нужно "работать над установлением факта владения ТС иным лицом" - примерно 50%, так как не всегда удается со всех сторон добыть доказательства на владение иным лицом, да и иное лицо может быть крайне афилированно с собственником, что не есть хорошо.
При условии реального владения иным лицом и есть все документы и подтверждения от третьих лиц что иное лицо им груз везло - 90%.

Если мерили МУГАДН на трассе - примерно 50%, там зависит от косяков МУГАДН.

Если мерили ГИБДД - то шансов мало и шансы появляются подальше от региона замера в кассациях, так как у полиции большой административный ресурс и суды боятся их постановления отменять, вообще судьи притворяются "глухими", в упор не видят нормативных актов и практики по таким делам.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.02.2022 13:12)
Да ничего в нее положено небыло, кроме малозначительности и упоения на авось. Было бы - суд бы расписал Ваши доводы.



Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 21.02.2022 13:12)
Дык тож не зависть, я рад что Вы так подзаработали на этом деле, это Ваше личное право сколько с клиента взять. Если он согласен 100000 руб. платить - это его личное дело и мне до этого как-то все равно.

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 21.02.2022 17:31)
Из решения суда по вашей жалобе все уже поняли какие старинные и давно неработающие методы мотивации использованы в жалобе. И всем понятно, что что 20% превышения осевой нагрузки это никакая не малозначительность, а малозначительность в массовых решениях по жалобам появилась только потому, что государству нужно сохранить лицо, ибо 8 000 000 000 рублей , начисленные по некорректно работающей рамке это конечно катастрофа. Потому и написал, что заслуги нет в отмене по этой рамке. Ни у вас, ни у меня. Унизить вас цели нет-просто объективное и даже незаинтересованное мнение.

Вот с другой рамки с превышением 20% вы если бы представили решение со сработавшим доводом о малозначительности - другой вопрос, только слова восхищения бы послал. Но боюсь, что 19,5% в малозначительность при нормально работающем АПВКГ в решении суда никогда не появится, что совершенно разумно.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 22.02.2022 06:43)
И насколько же они старинные,а?)

А из единственного решения по вашей жалобе ясно, что вам просто лень было что-то писать кроме малозначительности, тем самым подвергли риску клиента и его шансы уменьшили на отмену, а потом уже возможности небыло бы пойти другим путем в апелляции. Недальновидно и топорно.

Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 05.03.2022 20:34)
Вы ожидаете, что я стану опровергать ваш довод, основанный на незнании вами всех доводов жалобы, получите текст жалобы и узнаете, что при превышении осевой нагрузки на 20% о малозначительности разумно даже не упоминают. Лишу такой возможности-учитесь другими способами.


Цитата (Ваш юрист (Видяев Александр Николаевич, СЗ) @ 05.03.2022 20:34)
Лет так 6-8 как устарели в таком виде и не работают. Что передача в аренду, что малозначительность при 20% превышении.