Занижение ставки за срыв погрузки со стороны заказчика в заявке

Качество мотивировок часто огорчает, да.

Формулировка будет такая:

Доводы ответчика о не составлении акта о нарушении срока доставки, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 11 статьи 34
Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

И такая :
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в силу прямого указания части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием
для возникновения ответственности перевозчика, могут быть зафиксированы не только актами, но и соответствующими отметками в транспортных
накладных, что и реализовано в настоящем случае.


Довод о нужности акта суд обойдет так:

Суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление в материалы дела акта по факту нарушения срока доставки груза,
составленного в порядке пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавших в период заключения и исполнения сторонами договора, далее – Правила № 272), не опровергает
наличие самой просрочки, которая, в частности, подтверждена содержанием транспортной накладной, подписанной представителями перевозчика
(водителем) и грузополучателя, не оспоренной (в части записи в графе «фактическая дата и время прибытия по правилам статьи 161 АПК РФ.


Доводы о слабости стороны перевозчика разбиваются так:

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно
содержания условия в части размера штрафа, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах.
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки (штрафа) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при
заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.


Судебные акты 2022 года, прошли Верховный суд РФ.

Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 23.08.2022 13:28)

Это ещё в том случае, если в упрощенке судья снизойдет до подготовки мотивировочного решения В противном случае повествование в обоснование решения будет из серии "арест-расследование-казнь".

Цитата (Юридическая компания "Грифон", ООО @ 23.08.2022 15:31)
Балл в паспорте пользователя с пометкой "Внимание! Данной регистрацией пользуются неизвестные люди! Будьте бдительны!" на это недвусмысленно намекает

Согласно ст. 35 УАТ, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, закон предусматривает возможность установить договором иной размер штрафа. Поэтому такое ограничение ответственности правомерно. Можно требовать возмещения убытков в размере, не покрытом штрафом. Но их наличие и размер уже нужно доказывать.

Как говорится - а вот вам и вишенка на торте.