Штраф за опоздание больше суммы фракта

Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 10.08.2022 15:23)
Оппоненты оперируют более свежими разъяснениями Пленума РФ №26, где вариант переложения штрафов по договору поставки влоб указан в качестве примера возможности "срубить" с перевозчика. Приходится преодолевать и такую позицию.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 10.08.2022 12:23)
Меня этот пленум 4 года назад очень сильно удивил. Неужели судьи ВС РФ не заметили противоречие между пунктом 24 (о котором мы говорим) и пунктом 28, который запрещает перевозчику обращаться с требованием об оплате провозной платы к любому лицу за исключением того, с кем он заключил договор? И это при том, что в 28-ом пункте есть ссылка на ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Получилось как у Винокура: здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 10.08.2022 12:15)

В целом да, но... Если в договоре поставки будет указано что поставка товара к определенному времени является существенным условием данного договора, то в теории (повторюсь - в теории) грузополучатель, он же покупатель по договору поставки, вправе отказаться от принятия груза, т.е. товара, с последующим выставлением штрафа поставщику. И вот что с этим штрафом будет делать поставщик.

К слову: у кого-то был опыт положительного решения в пользу перевозчика в том случае, если экспедитор добровольно (без суда) оплатил 100% требований своего заказчика и перевыставил штраф перевозчику?

Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 10.08.2022 16:40)
Меня он до сих пор удивляет. Абсолютно нелогичный, введены непредусмотренные законодательством понятия. Приходится выкручиваться и подстраиваться.



Цитата (Юридическая компания "Грифон", ООО @ 10.08.2022 20:19)
Теоретически оставит у себя как убыток либо предварительно раскроет условия перед перевозчиком. Тогда защититься перевозчику будет сложнее, но возможно тоже есть варианты.



Цитата (Юридическая компания "Грифон", ООО @ 10.08.2022 20:19)
У нас не было. Не беремся за такие споры, перспектив там нет также как и в ситуации, когда экспедитор, желая угодить заказчику, списывает в утиль и признаёт любые повреждения, а потом пытается весь такой "надутый" ущерб перевыставить перевозчику.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 11.08.2022 07:33)

У меня лично такой практики не было. Но примерно в 2016 один федерального уровня экспедитор несколько раз получил от суда отказы в иске к перевозчиков при "оголтелом" удовлетворении требований грузоотправителя: судьи ссылались на ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ говоря о том, что данное поведение экспедитора при условии последующего регресса является ни чем иным как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 10.08.2022 14:49)
Для объективности картины опишу ситуацию по спору.
Решение удержалось в апелляционной инстанции, но частично слетело в кассации: Первоначальный иск нашего доверителя о взыскании провозной платы оставлен в силе, встречный иск о взыскании штрафа и зачете провозной платы возвращен на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассация сослалась на обсуждаемое ранее Постановление Пленума ВС РФ о возможности возложения гигантских штрафов в виде убытков на перевозчиков, но при этом привела формулировку, вселяющую надежду на положительный итог:

При этом судам следует учесть, что формальное переложение всех мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторновосстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.

Будем отбиваться от встречного иска дальше, продолжая формировать практику в пользу перевозчиков.

Насколько я помню, такие же формулировки были в судебных актах нижестоящих судов.

Видно, что судьи понимают неразумность действий ГО и карманного экспедитора, а также внешнюю законность и хитрость схемы "штраф -> убытки", но висит над ними ПП ВС РФ №26.

Я так понимаю, кассация намекает первой инстанции на применение ограниченной ответственности перевозчика (ст. 400 ГК РФ).

Тут может выйти боком пресловутое "если иное не предусмотрено законом или договором".

Пробовать применить ст. 400 ГК РФ можно, так как "Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" - предусмотрены именно ч. 1 ст. 34 УАТиНЭТ, в вот в ч. 11 ст. 34 УАТиНЭТ таких прав у грузоотправителя нет.

Вместе с тем, суд может прийти к выводу о том, что раз в договоре не ограничили ответственность перевозчика - то и получает теперь перевозчик по полной.

Моё мнение: стоит, в том числе, сослаться на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, дословно: "По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)."

Т.е. если кредитор незамедлительно и безапелляционно удовлетворил требования заказчика (что есть разумные меры в данном случае?), зная о возможности регресса к перевозчику, то сумму ущерба суд вправе и уменьшить до адекватных размеров.

Цитата (АТП-23 (фирма ДОК, ООО) @ 27.02.2023 16:16)
Так а зачем намекать, надо прямо писать, что нужно исправить суду первой инстанции.
Кассация указала: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Проблема в том, что в материалы дела ГО, ГП и экспедитор не представили договор поставки, из которого вытекает штраф, преобразованный в убытки экспедитора. Притащить его в апелляцию и кассацию они уже не могли, теперь им кассация необоснованно дала второй шанс. Вот это уже неприятно, так как состязательность некрупного перевозчика и сетевых гигантов явно нарушается.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 28.02.2023 05:45)


Чем в итоге закончилось дело?

У нас примерно похожая ситуация, только мы со стороны экспедитора- у нас перевозчик опоздал на тандер на выгрузку на 32 часа, и Тандер выставил нашему заказчику неустойку в размере 15% от стоимости товара (почти 300тр), при этом товар принял. Естественно заказчик перевыставляет это на нас. Не заплатить им - значит закончить сотрудничество с ними, что понятное дело не вариант, но непонятно, есть ли смысл пытаться возместить эту неустойку с перевозчика.

Цитата (АВРОРА ЭКСПЕДИЦИЯ, ООО @ 21.08.2023 12:58)


Добрый день.

Однозначной практики по данному вопросу нет. Даже в спорах с красно-белыми штрафами по 400 000 суд ведет себя по разному.

Вместе с тем, штраф за опоздание был выставлен при том что груз в итоге был доставлен: на мой взгляд мало вероятно что перевозчик его не оспорит.

Тут иск будет, скажем так, "на удачу".

Цитата (АВРОРА ЭКСПЕДИЦИЯ, ООО @ 21.08.2023 12:58)
Это не юридический вопрос. Решать вам, и в случае положительного ответа на этот вопрос есть смысл обратиться к юристу.

Цитата (АВРОРА ЭКСПЕДИЦИЯ, ООО @ 21.08.2023 16:58)
Апелляция приняла выводы, прямо противоположные тем, что были сделаны ею по этому спору полгода назад. Одна ситуация и два противоположных по содержанию судебных акта в первой, а потом и апелляционной инстанции. Это указывает на несформированность позиции по этому поводу. Сейчас готовится кассационная жалоба, будем отстаивать позицию вплоть до ВС РФ.