Кто заплатит за ущерб, если автомобиль попал в яму на дороге.
Верховный суд поставил точку в деле № 84-КГ 17-8
20.04.2018
ВС разобрал дорожное происшествие с участием автомобиля, попавшего в яму посреди дороги, и вынес определение № 84-КГ17-8 от 12 декабря 2017г. К сожалению, подобные случаи уже не входят в разряд экстраординарных.
По статистическим данным главного управления ГИБДД, происшествия на дорогах растут с каждым годом из-за их отвратительного качества. Одна сторона вопроса, если причинён материальный ущерб транспорту. Хотя тоже не из приятных моментов. А если дело касается человеческой жизни?
Во всём мире знают нашу поговорку про дураков и дороги. Насчёт дураков, не будем, но что касается дорог – это уж, действительно, едва ли не главная проблема страны. Особенно, когда люди, занимающиеся их строительством и ремонтом, ведут себя, прямо говоря, нагло.
Готовы ли вы к «сюрпризам» на дороге.
Вроде бы, всё понятно, факт ДТП на лицо, причина – неисправность дорожного полотна. Строители дорог в этом случае должны возместить ущерб пострадавшему. Однако не тут-то было.
Оказывается, в ПДД существует статья и пункт 10.1, в котором чёрным по белому прописано, что водитель должен постоянно следить за скоростью движения, чтобы иметь возможность контролировать обзорность в направлении транспортного средства.
Иными словами, водитель заранее должен быть готов к «сюрпризам», поджидающим его на дороге. Этим пунктом и прикрываются дорожники с невероятным цинизмом, не желая ничего компенсировать человеку, попавшему в аварию, без сомнения, по их вине.
Статья 10.1 ПДД – где справедливость
По общему счёту, принимая во внимание статью и пункт 10.1 ПДД, можно смело списывать большинство аварий на дорогах на водителей, которые не контролировали видимость. Отчасти и это верно, но в какой степени справедливости это расценивать, остаётся под вопросом до сих пор.
За дело взялся Верховный суд РФ, в справедливости которого не должно остаться сомнений у любого законопослушного гражданина. Он и принял к рассмотрению дело пострадавшего Валентина Павленко, в результате попадания его автомобиля в яму на дороге.
Факт ДТП.
Дело было в Великом Новгороде. Российский автолюбитель В.Павленко двигался по дорожному полотну Колмовского моста на своём автомобиле марки «Mercedes CLS 350» с максимально предельной скоростью 40 км/ч. То есть нарушений со стороны шофёра, судя по наличию знака, ограничивающему скорость, не было.
Тем не менее, это не помешало ему попасть в яму и повредить автомобиль, как после установила экспертиза, на сумму, превышающую 125 тыс. рублей. Ситуация не из приятных, конечно, но хорошо, что обошлось именно так, – человеческому здоровью и жизни ничего не угрожает.
Однако кто возместит этот ущерб и кому жаловаться, чтобы добиться верного решения и установить действительного нарушителя?
Виновник ДТП установлен
На место ДТП, как полагается, выехали сотрудники автоинспекции. В результате разбора причин аварии, был определён виновник. Вынесено соответствующее постановление на должностное лицо МБУ «Городское хозяйство», несущее ответственность за исправность городских дорог, и последний был оштрафован на сумму 2200 руб.
Как объяснили в ГИБДД, оштрафованный допустил халатность, заключающуюся в ненадлежащем содержании дорог. Данный участок полотна, на котором произошла авария, не соответствовал нормам ГОСТа, допускающие незначительные расщелины и ямки в пределах 15х60х5 см., по соотношению к длине, ширине и глубине.
Судебные тяжбы
МБУ «Городское хозяйство» взяли на вооружение щит и меч в виде всё той же статьи ПДД 10.1. Ведь уже не раз приходилось ей прикрываться и «наносить удары» невиновным водителям, а самим выходить целыми и невредимыми из судебных тяжб.
Разбирательство на первом этапе выиграл Павленко, так как суд вынес решение в его пользу, установив сумму компенсации морального и материального вреда. Обязал дорожников и власти города возместить причинённый ущерб автовладельцу. Однако МБУ и администрация города решение суда ультимативно не приняли и обратились с обжалованием в вышестоящий суд.
В иске отказано
В результате апелляционного процесса В.Павленко в иске было отказано. Как разъяснил суд второй инстанции, вины МБУ и администрации города в этом нет. Они не могут отвечать за невнимательность водителя. А сама дорожная яма никоим образом не относится к делу о ДТП.
Ну, конечно же, основанием тому стала всё та же статья ПДД 10.1. Именно делая акцент на неё, суд принял постановленное решение.
Ко всему прочему с истца потребовали соответствующих доказательств, почему он не смог рассмотреть дорожную яму, ведь мост был в это время суток хорошо освещён.
В данном обстоятельстве В.Павленко ничего не оставалось делать, как написать кассационную жалобу в коллегию Верховного суда по гражданским делам.
ВС рассмотрел дело
После изучения дела в ВС, было вынесено соответствующее решение. Суд категорически опроверг мотивацию апелляции и определил, что приводить доказательства своей невиновности должен не водитель автомобиля Mercedes, а лица, поставленные на должности следить за качеством городских дорог, которые в настоящий момент находятся в запущенном виде.
К тому же ст. 10.1 ПДД, как пояснил суд, не имеет никакого отношения к данному делу. Акцент должен пасть на неисправность дорожного полотна. Ведь водитель не мог заранее знать, что на дороге окажется яма немалых размеров. А для того, чтобы он смог отреагировать на возможную опасность, он должен был заранее хотя бы догадываться о ней.
Справедливость восторжествовала
ВС дал чётко понять, что Ответчики должны постоянно следить за исправностью дороги на всех участках города, так как дело касается жизни и здоровья людей. Вопрос лихачества сразу отпадает по причине соблюдения Павленко всех норм ПДД в этой ситуации.
Кроме того ВС указал на то, что дорожниками не предпринимались меры по устранению недостатка на дороге, ставшей причиной дорожного происшествия.
Во всяком случае, в материалах дела принятые меры «Городским хозяйством» отсутствуют полностью, как и то, что должен быть хотя бы поставлен предупреждающий об опасности знак, о ведении ремонтных работ.
Верховный суд также сделал замечание апелляционному суду, что тем не было проведено должного исследования по этому поводу и отправил дело на новое рассмотрение.
Заключение: мнение эксперта
Рассмотрев ситуацию, можно прийти к единственному заключению, что вины водителя в этом нет. Верховный суд, досконально исследовав материалы дела, вынес справедливое решение по состоявшемуся дорожному происшествию.
Как мог быть предостережён, автовладелец о существующем проблемном участке? И даже, если и велись ремонтные работы, то должен быть хотя бы знак, на который должен среагировать водитель.
Однако, судя по всему, и его не было, так как об этом ничего не говорится в судебных решениях по рассматриваемому спору.
В итоге, Верховный суд вынес решение, что В.Павленко к вине не причастен и отправил дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Прикрепленные файлы:Определение ВС РФ.pdf (590934)