Приостановление исполнения обязательства

Здравствуйте Практикующие юристы, имеется следующий вопрос:
по разовому договору на оказание транспортных услуг скажем от февраля 2017 г. заказчик не исполнил обязательство по оплате. Что делает исполнитель - в марте 2017 г. заключает новый разовый договор на оказание транспортных услуг с тем же заказчиком, и в процессе оказания услуг ссылаясь на ч. 2 ст. 328 ГК заявляет о приостановлении исполнения своего обязательства, по причине неисполнения обязательства заказчиком по другому договору и требует произвести оплату по ранее заключенному договору.

Вопрос: вправе ли исполнитель приостанавливать исполнение обязательства по одному договору, ссылаясь на неисполнение противоположной стороной обязательства по другому договору?

___________________________________________
Отредактировано пользователем 28.3.17 1:16

Цитата (Олейников Юрий Викторович, ИП @ 28.03.2017 01:11)
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении.

В том варианте развития событий, который Вы описали, не будет встречного исполнения, так как существуют два разных договора с разными обязательствами. Соответственно применение п. 1 ст. 328 ГК РФ является неверным.

А вот п. 1 ст. 359 ГК РФ как раз может сработать в таком случае:
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Цитата (@Web-право" (Султанова Анастасия Валериевна, ИП) @ 28.03.2017 07:14)
но, скорее всего, не сработает

Цитата (Олейников Юрий Викторович, ИП @ 28.03.2017 04:11)
С моральной точки зрения-да. С юридической-скорее да, нужно смотреть заявки. Но 328 тоже может подойти. Ибо: В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Цитата (@Web-право" (Султанова Анастасия Валериевна, ИП) @ 28.03.2017 06:14)
именно к этому я и склонялся, что встречка будет лишь в рамках одного договора

Цитата (@Web-право" (Султанова Анастасия Валериевна, ИП) @ 28.03.2017 06:14)
это да, может сработать, но только в случае если лицо осуществляющее перевозку вписано в 10 раздел ТрН как перевозчик, поскольку лицам не являющимся перевозчиками в понятиях УАТ запрещено удерживать чужие вещи

Цитата (Агентство правового сопровождения транспортных правоотношений DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 28.03.2017 08:26)
можете уточнить?
в контексте ст. 328 ГК слово "обстоятельств" указано во множественном числе, то есть для множественности должно быть как минимум два факта не оплаты перевозки или более двух ? и что еще смущает , так это отсутствие критерия очевидности, очевидность понятие субъективное, для одного человека просрочка двух платежей будет являться очевидным фактом, а для другого и 10 неоплат не будет являться очевидным, не получится ли так, что при оценке фактора очевидности суд будет полагаться на внутренние убеждения судьи выносящего решение?

Цитата (Олейников Юрий Викторович, ИП @ 28.03.2017 11:54)
Вот тут Вы немного заблуждаетесь:
согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Однако, судя по описанной Вами ситуации, Вы заключили договор-заявку, в которой есть Заказчик и Исполнитель. Договор-заявка - это не договор перевозки и соответственно для сторон такой заявки правила п. 4 ст. 790 ГК не применяются, а применяются общие правила об удержании, установленные ст. 359 ГК РФ.

Цитата (Олейников Юрий Викторович, ИП @ 28.03.2017 14:54)
Это трактовка, не более. Фраза "при наличии обстоятельства..." звучит нелепо.

Цитата (@Web-право" (Султанова Анастасия Валериевна, ИП) @ 28.03.2017 12:43)

думаю, что даже упоминать про удержание не стоит

Цитата (@Web-право" (Султанова Анастасия Валериевна, ИП) @ 28.03.2017 12:43)
не, это истина, я с ней не спорю, заключен договор превозки, наступил срок оплаты - можно удержать, не заключался договор превозки - иди лесом

Цитата (@Web-право" (Султанова Анастасия Валериевна, ИП) @ 28.03.2017 12:43)
а вот с этим есть недопонимание, нормы ст. 359 ГУ указывают на два обстоятельства к удержанию:
1. случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи
2. или возмещению кредитору связанных с нею издержек
в первом случае речь идет об оплате за вещь и , в то время как по договору возмездного оказания услуг оплата производится на услуги связанные с траспортировкой вещи, а это разные ипостаси, поэтому превый случай отметается, остается второй - "или возмещению кредитору связанных с нею издержек", отсюда вопрос - просроченная задолженность по договору возмездного оказания услуг с лицом не являющимся владельцем вещи - является издержками в понятиях ст 359 ГК?

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 28.03.2017 06:41)
Не сработает:
Довод ответчика о наличии права на удержание предмета лизинга в связи с задолженностью истца по другому договору лизинга № 5083/2010 рассмотрен судом округа и отклонен, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-9068 от 14 августа 2015 г. по делу № А40-58699/2014).
Здесь может сыграть только человеческий фактор, когда Должник поймет, что вся тягомотина с удержанием может привести к потере времени, нервов и возможно даже денег.

___________________________________________
Отредактировано пользователем 28.3.17 15:09