Пломбировочный трос

по делу: - требование к тросу было? ответ - было. вывод - подача транспортного средства не соответствующего требованиям заказчика.
насчет помягче - поразило объяснение перевозчика - Вы что я в МОСКВЕ где здесь магазины.... ААААААААААА помогите я тупой и умею совершать покупки только в своем сельмаге, а юрист ему вторит - да - да ты прав, трос это мелочь, твоя же машина исправна.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 05.08.2016 08:39)
Требование к тросу было, он и был предоставлен. Проблема в том, что заказчику не понравились проушины, про которые в заявке ничего сказано не было. И Вы считаете, что в этом случаи перевозчик не прав?

Цитата (Патрик Бернар, ООО @ 05.08.2016 09:26)
я ситаю, что машина - это машина, а не ведро с болтами, тент - это тент а не тряпка от солнца, а трос - это трос, а не железные сплетенные нити в "проушинами". У вас было написано "ТРОС",есть общепринятая и понятная вещь которая подходит под это описание в данном конкретном контексте и вы это сами понимаете, а то что вы хотите сейчас здесь доказать, это простите звучит так, ой мы там обОсрались, как нам бы теперь за это еще и бабла откусить --- попробуйте РАБОТАТЬ

Цитата (Патрик Бернар, ООО @ 05.08.2016 10:26)
У Мамардашвили есть такое понятие, что ли, "максимум бытия". Смысл простой (на примере): есть незрелое яблоко, спелое (пригодное в пищу) и гнилое. Всё это яблоки, но мы же понимаем, что интереснее всего второе из трёх.
Вот и Ваш трос - он как бы есть, но он немного не тот, "гнилой".

Если бы грузоотправитель смог доказать, что самодельный трос (который имеется) делает невозможным опломбирование ТС, это разве является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора? Можно ли считать это обстоятельство настолько существенным?

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 05.08.2016 13:08)
Существенность определил бы суд на основании экспертизы. А мы можем только согласиться с позицией Мамардашвили. Зачем отправителю машина с какими-то отклонениями и замечаниями? Равно как и с обратной стороны: зачем перевозчику груз, который вроде в упаковке, но есть замечания и сомнения к ней?

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 05.08.2016 10:08)
вот это истина и она неоспорима, все остальные буквы уберите из сообщения.
Я как грузовладелец имею право хотеть и требовать чтобы пломбировочный трос гарантировал безопасность моего груза, а не самодельно разбирался и собирался как заблагорассудится водителю, и чтобы это понять не нужно это прописывать в законе или в договоре, вас разве этому не учили на юр факе?

В посте # 7 я и написал, что бремя доказывания непригодности ТС к перевозке груза было бы возложено на грузоотправителя. На мой взгляд, в этом споре у обеих сторон есть множество доводов, которые могут привести к принятию решения в пользу каждой из сторон.

Цитата (Агентство правового сопровождения транспортных правоотношений DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 05.08.2016 10:32)
Насчёт этого я тоже писал, что замечания можно сделать по отношению к чему угодно. Идеал недостижим (и дальше идёт метафизика).

Цитата (Агентство правового сопровождения транспортных правоотношений DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 05.08.2016 10:32)
Отметка в ТрН решает это проблему.

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 05.08.2016 10:45)
т.е. по вашему в суде истцу достаточно ткнуть пальцем в ответчика и сказать мой трос пригоден, потом сесть нога на ногу и пусть раздупляется ответчик??? доказывает что он не верблюд???? на кубани так проходят суды??? или это ваше субъективное мнение, хотя нет это скорее кубанский менталитет...
Разочарую вас

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 05.08.2016 11:59)
Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.

Что было бы в суде - совершенно неизвестно и краснодарское правосудие тут не при чём.

Я удивляюсь госполи тебе, воистину кто может тот не хочет.

Есть общепринятые каноны правосудия и их никто не отменял и говорить что в арбитражном процессе бремя доказывания лежит на ответчике, если уж говорить совсем как у классиков - своевольная трактовка, но я бы сказал совсем другие здесь слова.