Штраф за перегруз на основании автоматической фиксации

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Имеется постановление по делу об АПН, вынесенное на основании данных полученных от специального технического средства работающего в автоматическом режиме (комплекс Unicam WIM). Данное устройство снимает весовые показатели в движении и производит фотофиксацию ТС.
В остальном вся процедура стандартна: на основании ч.1 ст.2.6.1, с учетом особенностей определенных в ч.3.1 ст.4.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлекают собственника (владельца) ТС к административной ответственности в виде штрафа (в данном случае по ч.1 ст.12.21.1).
Все замечательно, машинка работает, штрафы назначаются, человеческий фактор и коррупция побеждены, но…
1) В силу отсутствия протокола, нет у дорожников возможности определить размер вреда нанесенного собственнику дороги (ведь маршрут не известен);
2) Вопрос с оспоримостью Постановления об АПН по ч.2 ст.2.6.1.

В связи с развитием подобных систем на дорогах РФ и использовании средства сбора статистической информации (коим является комплекс UnicamWIM) в качестве средства борьбы с нарушителями, возникает вопрос: допустимо ли применение средств автоматической фиксации в качестве инструмента борьбы с перегрузом без наличия СПВК?
Поделитесь, пожалуйста, опытом в обжаловании постановления (видеофиксация) по ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ на основании владения (пользования) другим лицом в момент фиксации АПН. Как в таком случае обстоит дело с фактическим водителем?
Прошу высказываться по теме, спасибо.

P.S. показателем качества взвешивания данной системой может служить проезд одной и той же машины с тем же грузом вечером и утром (не успел разгрузиться, заезжал в гараж), разница составила более 6 тонн по общей массе.