Недостача груза на выгрузке.Пломба не нарушена.Виноват ли водитель?

Здравствуйте всем!!!подскажи пожалуйста еще в таком вопросе: машина прибыла на выгрузку с исправной пломбой,пломба снималась в присутствии водителя и представителя фирмы грузополучателя. По количеству получилось расхождения.Составили на месте акт,в нем указали что машина прибыла на место выгрузки без повреждения пломбы. Но нам выставляют счет на 18000 за недостающий товар. Справедливо ли??? Есть ли такой закон,что если пломба исправна,то и к водителю по количеству претензий быть не может и как нам поступить в сложившейся ситуации????

Вам уже ответили.

уат ст 15
8. Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

9. Выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в следующих случаях:

1) доставка груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятого для перевозки без пломб;

2) доставка груза в неисправных кузове транспортного средства, контейнере или в исправных кузове, контейнере, но с поврежденными пломбами грузоотправителя;

3) доставка скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Цитата (Гатауллин Руслан (Гатауллин Р.Н. ИП) @ 08.09.2014 12:58)
С введением УАТ из него исчезла трактовка об освобождении перевозчика за утрату, недостачу груза в случае целостности пломбы грузоотправителя.
Да, в пункте 8 ст.15 написано о том, что грузы выдаются грузополучателю без проверки количества мест при целостности пломбы (при этом оговорки об обязательности этого по аналогии с пунктом 9 нет).
Но из чего следует вывод об отсутствии ответственности перевозчика по данному факту если в накладной отсутствуют замечания и оговорки сделанные перевозчиком при приемке груза от отправителя?
ИМХО действует общее правило и при наличии целой пломбы - перевозчик отвечает, если не докажет...

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 08.09.2014 18:56)
Не знаю. Я понял п9 как обязанность перевозчика сдавать груз грузополучателю, а п8 ограничивает обязанности перевозчика подачей тр. средства на выгрузку и не более того.

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 08.09.2014 18:56)
по идее, смыслу, целая пломба должна перекладывать бремя доказывания на грузовладельца, но в судах это с большим скрипом, а теперь и подавно будет.

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 12.09.2014 23:50)
Только сказав А законодатель забыл добавить Б. Или наоборот не забыл, а специально, следуя коньюктуре устранил основной головняк грузовладельцев имевшийся ранее.
Без укрепления порядка, содержащегося в п.8 ст.15 УАТ выводом, содержащимся также в законе, о том, что целостность пломбы именно снимает с перевозчика ответственность за последствия расхождения данных в ТН о грузе с фактическим состоянием, бремя доказывания к сожалению не может быть переложено с перевозчика на грузовладельца. Особенно при наличии презумпции вины перевозчика.
Остается только право перевозчика (который не выписывает ТН) участвовать в формировании ТН при приемке груза, в том числе и способом проставления в ней своих оговорок и замечаний.

Цитата (Карпов Игорь Борисович, ИП @ 12.09.2014 22:38)
Перевозчик именно что обязан выдать груз управомоченному лицу: п.1 ст.785 ГК РФ, п.1 ст.15 УАТ.

Выдать груз и сдавать груз для меня это два разных действа, речь не об этом. Если на мне ответственность то мне необходимо сдавать груз с проверкой массы, состояния груза и количества грузовых мест, но это не входит в мои обязанности. Это подстава? Вывод: пломбирование бессмысленно, п.8 ст.15 УАТ чтоб посмеяться.

Мне кажется, наличие пломбы грузоотправителя в данном случае может рассматриваться как одно из доказательств непричастности перевозчика к недостаче. И может использоваться перевозчиком при доказательстве своей невиновности. Однако факт целой пломбы автоматически не влечет за собой снятие с перевозчика ответственности.
Сравните например содержание ст.118 УЖТ освобождающей перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза при наличии исправных пломб грузоотправителя. Так же было и в прежнем Уставе АТ.
По мне, так пломба ГО является дополнительным фактором способным усилить позицию перевозчика, но и расслабляться не стоит на погрузке, при приемке груза к перевозке, даже если он будет перевозиться за пломбой.

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 13.09.2014 12:04)
В чём и суть. п.8 ст.15 УАТ говорит о том что не нужно при выдаче груза проверять кол-во и целостность. Перевозчик расслабился, выдал груз без проверки и никогда не найдёшь куда несколько коробок "закатились" а позиция суда искоренить любые "поблажки" перевозчику. Самая обычная подстава во всей красе. Презумция вины везде, чтоб её... Мы сейчас пишем а мягкие и пушистые на ус мотают.

Господа, ответчик в суде (перевозчик) может попросить суд о проведении ревизии на складе?
Ну чтобы видно было по документам, что весь груз был отгружен?

Ходатайствовать можно, толку-то от этого? Все прекрасно понимают, что за тот срок, который прошёл с момента обнаружения недостачи до момента ревизии (рассматриваем тот невероятный случай, когда суд решает истребовать доказательства и даёт указание провести ревизию), на складе может произойти всё что угодно. Другими словами, ревизия не будет доказательством того, что грузоотправитель отгрузил ТМЦ в (не)полном объёме.

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 13.09.2014 12:04)
Оно полностью нивелировано пленумом ВАС.
Проблем именно в том, что сказав А (ответственности перевозчика без вины в ряде постановлений президиума), ВАС не успел сказать Б (бремя доказывания при целой пломбе).