Цитата (Юридическая компания "Грифон", ООО @ 16.04.2021 10:22)Бывает и такое. Но если правильно и грамотно оформить договор аренды ТС и прописать кто что должен и кто за что отвечает, то и у суда не будет возможности выкрутиться. Более того, если в первой инстанции и в городском/областном/краевом/республиканском суде откажут в жалобе (ну знакомы они с начальником ГИБДД по роду службы, ну дети в школу ходят, ну дачи рядом), то дойдя по последней инстанции все равно решение будет в пользую подателя жалобы. Так как сделка по аренде ни кем ничтожной не признана, а это основное.
Не бывает, а преобладает сейчас практика отказа в отмене штрафа, вынесенного в автоматическом режиме, по основанию ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ.
А именно согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из более чем 200 мной поданных жалоб по таким основаниям, с приложением только договора, акта, платежек (других доказательств нахождения во владении иного лица небыло) суды первой инстанции оставляли без удовлетворения 80% жалоб. Редкие из них удовлетворяла потом апелляция или кассация. Ссылались именно на отсутствие достаточных доказательств нахождения ТС во владении не собственника, а так же на около правовой бред и внутренне убеждение.
На лицо лоббирование интересов гос органов и владельцев камер, которые собирают штрафы. Потому как есть частые прецеденты, когда при наличии чуть ли не свидетельских показаний водителя, который говорит что машина в аренде, а я работаю не в фирме собственника и вез не для нее, все равно срабатывает внутреннее убеждение судьи и суду "не хватает" доказательств... а до Верховного не все пойдут из-за штрафа в 5000 например. Бывали случаи, что при всех имеющихся доказательствах суд в решении писал, что договором аренды не запрещено собственнику пользоваться транспортным средством, потому в момент фиксации правонарушения владеть и управлять ТС мог собственник!!!
Чтобы оспорить привлечение собственника при такой сложившейся судебной практике нужно прикладывать максимальный пакет документов на ТС и по перевозке, которая осуществлялась в момент фиксации правонарушения, лучше с пояснениями арендатора и водителя арендатора.