Акт о срыве погрузки

Вопросы к юристам: 1) насколько правомерно составление такого акта посредником из заявки за подписью директора и менеджера/логиста и требование выплаты штрафа за невывоз груза на основании ст 34 УАТиГНЭТ. 2) Не полученный из разницы в двух заявках доход равносилен понесённым убыткам???

Если я правильно понял Вы перевозчик, а посредником Вы называете диспетчера с которым заключили договор на перевозку, если это так то Вы отвечаете перед ним, а он соответственно перед Вами по условиям договора, и за срыв погрузки составляется соответствующий акт и выставляется требование в соответствии с договором (заявкой), которое Вами оплачивается или не оплачивается, тогда суд, если они в него подают.
Что касается упущенной выгоды, то доказать ее в суде довольно сложно, но не невозможно.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 09:25)
Он НЕ диспетчер, он перевозчик принявший на себя обязательства по договору перевозки груза НО не в состоянии их выполнить и привлёк меня в качестве исполнителя. Менеджер/логист такого перевозчика имеет полномочия удалённо составить акт о не подачи транспортного средства под погрузку, исходя из того что менеджер находиться у себя в офисе, место погрузки и материально ответственное лицо абсолютно в другом месте/городе. Насколько я понимаю акт это не простая бумажка, которую сочинить может любой желающий. Может быть правильно будет если грузоотправитель составляет этот акт в присутствии материально ответственного за груз лица и на основании этого акта имеет право требовать уплаты штрафа и возмещения понесённых убытков у перевозчика (который не смогла) а тот в свою очередь на основании этих требований требует с меня и тогда срастается по УАТиГНЭТ: перевозчик уплачивает грузоотправителю.

А теперь представьте другую сторону монеты- вам не предоставили груз к перевозке, с кого вы будете требовать неустойку?

Цитата (ПСАП (Андреева И. В. ИП) @ 20.02.2015 11:09)
Чего тут представлять??? В обратном порядке, я с посредника, он в свою очередь с ГО, или ГО не догадывается что фактически груз перевозит совсем не посредник с которым у ГО договор???

предпочтительно, чтобы акт составлял очевидец события

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 20.02.2015 11:36)
Означает что не обязательно, т.е. логист (перевозчик по договору) имеет полномочия составить акт о не подаче тр. средства под погрузку и соответственно имеет право требовать с исполнителя выплаты штрафа за невывоз груза и компенсации причинённых убытков от своего имени, независимо от грузоотправителя. Правильно я понял???

Скажите вы когда в магазине покупаете хлеб а он оказывается не свежим вы претензию предъявляете магазину, так ведь. Вот и тут вы заключили договор перевозки (заявку) с организацией обязавшейся предоставить вам груз, а вы взяли перед ней обязательства его перевезти, в данном случае Ваш ГО это ваш контрагент а вы перевозчик, со всеми вытекающими последствиями.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 11:58)
Вот это самое интересное, почему все считают что покупка хлеба в магазине, заключение договора на отлов бабочек, заключение договора перевозки и гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств перед ГО от имени представляемого - это всё одно и тоже.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 11:58)
Договор у меня с посредником из заявки, с ГО у меня договора нет, он не мой контрагент. ГО имеет право требовать, вопрос имеет ли такое право посредник от своего имени, независимо от ГО, в ст.34 УАТиГНЭТ его нет.

Цитата (Карпов Игорь Борисович, ИП @ 20.02.2015 03:50)
Я бы несколько иначе сформулировал вопрос:
Насколько правомерно требование определенной УАТ неустойки со стороны посредника, не являющегося грузоотправителем.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 11:58)
Двояко. Если хлеб не свежий то это магазин на прилавке его подпортил, а вот если хлеб не должного качества то магазин на основании моей претензии может и предъявить хлебозаводу.

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 20.02.2015 12:10)
Именно так, и ссылаются на УАТ, когда просишь их показать где в УАТ про них хоть полслова...

Цитата (Карпов Игорь Борисович, ИП @ 20.02.2015 15:14)
Коль скоро между лицами предположительно существуют отношения, то у нарушителя обязательства возникают обязанности по со случаю его неисполнения.
Другое дело, что при отсутствии соглашения о неустойке, возможность применения законной неустойки в данном случае представляется сомнительной.
Понесенные в результате неисполнения обязательства убытки в отличие от неустойки подлежат доказыванию.

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 20.02.2015 12:35)
А кто с этим спорит??? Вопрос как эти обязанности будут выполняться. С одной стороны договор у меня с посредником, с другой стороны УАТ определяет выплату грузоотправителю и других лиц там не числиться, с третьей стороны обязательства как исполнителя перед заказчиком (посредником/перевозчиком-путевой лист говорит что совсем не перевозчиком), винегрет.

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 20.02.2015 12:35)
Разница в двух заявках о не полученных доходах приравнивают к убыткам

Вольная трактовка законодательства в принципе не допустима, и законодатель определяет ГО и перевозчика и естественно не говорит о посреднике, т.к. В сложившейся идиотской ситуации на рынке, ГО является лицо которое заказывает перевозку, т.е. Другими словами - ГВ находит перевозчика в лице скажем диспетчера, который в свою очередь находит перевозчика фирму А, тот может перевезти сам, но если в его договоре не предусмотрен запрет на передачу груза, передать его Фирме В, и так до бесконечности. Каждый из них заключает договор перевозки, таким образом являясь в одном договоре ГО в другом перевозчиком. При ситуации заключения ГВ договора с диспетчером не перевозки а на посреднические услуги (скажем агентирования) ГВ является ГО, диспетчер агентом, а перевозчик-перевозчиком. Все ясно и понятно, но эта схема не выгодна никому кроме перевозчика. Поэтому уважаемый заявитель все просто и грустно, вам заказали вы должны, не поставили транспорт с вас взяли штраф вне зависимости отправил ГВ свой груз или нет.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 12:30)
Договор между ГО и первым диспетчером может быть будет являться договором перевозки (в зависимости от прав и обязанностей сторон по нему), но второй и следующий за ним диспетчеры заключают не договор перевозки, а некий смешанный непоименованный договор с элементами договора перевозки, договора поручения, договора транспортной экспедиции... Каждый раз модель договора содержит различные элементы, которые зачастую и классифицировать сложно.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 16:30)
Вот тут то как раз и есть проблемка.
Коль скоро отношения рассматриваемые нельзя однозначно квалифицировать как отношения между грузоотправителем и перевозчиком, то применение неустойки возможно только при наличии соглашения о ней между сторонами (письменного).

Взыскать можно либо как неустойку, либо как убытки, либо как и то, и другое.

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 20.02.2015 13:54)
Одно досадное недоразумение: по договору поручения прав и обязанностей не возникает. Есть ещё одно, всю эту схему запутывающее до безобразия...

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 13:30)
Кому и на основании чего??? Вот в чём вопрос...

Цитата (Карпов Игорь Борисович, ИП @ 20.02.2015 13:22)
Возникают, хоть только у одной стороны. Помимо договора поручения в договоре между посредником и перевозчиком намешано ещё много элементов других договорных моделей, по которым права и обязанности возникают у обеих сторон.