Акт о срыве погрузки

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 20.02.2015 18:44)
и требование о выплате штрафа за не вывоз груза со ссылкой на 34 ст. УАТ. По УАТ заявка от отправителя и штраф тоже ему, вот в чём вопрос. У посредника права отправителя??? Как насчёт обязанностей??? Не предусмотрены???

если конечно Вы не докужете в суде, что договор недействителен и не подлежит исполнению, но тут как мне кажется перспективы на победу мизерны.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 22:19)
Нельзя не видя документов о чем либо говорить утвердительно. Действительность сделки по этой же причине не обсуждается. Однако вопрос ставился о праве посредника реализовать от своего имени права грузоотправителя, предоставленные последнему УАТом.
Предположу, что если бы у посредника было бы прописано в соглашении (договоре, заявке и т.п.) условие о неустойке, то он бы не ссылался на статью УАТ, а прямо бы апеллировал к этому согласованному обстоятельству.
Судя по всему такого условия не было согласовано заранее, следовательно соглашения о неустойке между сторонами нет. Все остальное подлежит доказыванию.

Если формально подходить к вопросу, то вопрос ставился о правомерности обращения к статье 34 УАТ, и есть соглашение (договор или заявка) о перевозке, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства такового, а заказчик перевозки принял на себя обязательства по загрузке машины (предоставление груза) и оплате оного. Итак мы имеем обязательства перевозчика и обязательства ГО, которые исполняются лицами к которым вы их не относите. Я не согласен. Эти лица приняли на себя эти обязательства добровольно следовательно даже если они таковыми являются лишь с натяжкой, это не отменяет применения к ним права по аналогии. Вследствие чего и могло возникнуть требование о выплате неустойки и соответствующий акт.

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 18:56)
Здесь уместно говорить об аналогии закона, а не аналогии права; эти два разных понятия.

По поводу применения ст. 34 и ст. 35 УАТиГНЭТ по аналогии к отношениям между посредником и перевозчиком, мне кажется, что оно попросту неуместно по причине большого количества различий как в субъектном составе договора, так и в положениях и "духе" договоров перевозки и договора между перевозчиком и посредником.

Поставлю вопрос иначе: почему не применима схема когда ГО составляет акт о не подаче тр. средства под погрузку, на основании этого акта выставляет претензию посреднику. Убытки посредника подтверждены и он на основании этого акта и претензии выставляет претензию перевозчику. Только потому что это не выгодно посреднику???

Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 20.02.2015 22:56)
То есть по Вашему посредник, декларирующий обязательство по предъявлению груза, прав на распоряжение которым не имеет, может быть признан грузоотправителем по аналогии права? Как быть с реальностью договора перевозки? Кто предъявляет груз?

Цитата (Карпов Игорь Борисович, ИП @ 20.02.2015 23:54)
Только потому, что посреднику в данном случае нельзя просто заявить сумму, ему необходимо ее обосновать, доказать.

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 20.02.2015 19:39)
Я имел ввиду именно аналогию права, тк правоприменение не урегулированное прямо нормой права инциденту необходимо давать с учетом добросовестности и справедливости и правилам делового оборота.

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 20.02.2015 19:59)
Вы наверно читаете через строчку если не через две, я говорил не об этом, я выражал свое мнение на вопрос заявителя.

Путевой лист - документ административного права, к возникновению прав и обязанностей имеет весьма опосредованное значение.

Транспортная накладная не является договором, а всего лишь подтверждает передачу вещи. Все интенции сторон заключены в соглашении, договоре.

Совсем не обязательно составлять 2 (N) документа, для того чтобы состоялось 2 (N) передачи вещи.

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 20.02.2015 21:45)
Обязательным является порядок заполнения одного документа по предъявленному второму.

Цитата (Карпов Игорь Борисович, ИП @ 20.02.2015 21:56)
Ну да, если не будет путевого листа от этого накладная станет.... проклятой? Другого слова и не подобрать, потому что недействительной, незаконной или какой-то иной она не станет.

Но можно продолжать "кипятить".

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 20.02.2015 22:29)
Конфуз с 10 графой Или ГО не понимает что он обязан вписать туда данные из путевого листа??? Или по барабану Или доверенность

Цитата (Карпов Игорь Борисович, ИП @ 20.02.2015 21:36)
1. Не обязан - ни один закон не устанавливает этой обязанности.
2. В ТрН грузоотправитель укажет перевозчиком того, с кем у него заключен договор перевозки (что, в общем-то, логично).
3. Если перевозку заказывает грузополучатель, то отправителю вообще по барабану кого указывать в 10-ой графе ТрН.

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 20.02.2015 22:48)
Вместо моей фамилии можно поставить фамилию логиста, нигде не запрещено.

Цитата (Карпов Игорь Борисович, ИП @ 20.02.2015 22:02)
Мои водители вообще ездили без путевых листов, я им тупо сделал внутренние документы отменяющие по предприятию путевые листы за ненадобностью, смешно? но проходит на УРА

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 21.02.2015 00:45)
Так все же передачу вещи или заключение договора перевозки она подтверждает?
Какая то излишне вольная трактовка законодательства. Вы так не считаете?

Собственно на этом фоне уже не удивительны и заявления типа:
Цитата (Байлагашева Л.П. ИП @ 21.02.2015 02:56)
Обхохочешся.

P.S. насчет того, что ТрН не является договором не спорю.

У вас не может выстроиться цепь оферта (заявка договор) передача ( приемка груза) ТрН, приемка груза к перевозке акцепт оферты, договор заключен. Вообще ваши вопросы больше походят на стеб или издевательство над здравым смыслом.

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 21.02.2015 06:07)
не считаю.
договор будет заключён с момента передачи вещи.
передача вещи подтверждается накладной
следовательно, составление накладной подтверждает заключение договора
и по-другому это не работает, нельзя накладную подписать просто для подтверждения заключения договора, без получения груза. Это абсурд. Смысла в этом никакого.