О некоторых коллизионных вопросах связанных с ответственностью перевозчика перед фрахтователем за опоздание на выгрузку

Коллеги, всем доброго дня. Формальную ситуацию описывать не имеет смысла, она фактически будет видна из документов, которые я прикреплю во вложении. Однако позиция некоторых юристов системы АТИ, а так же некоторых модератов, которые отписывались мне в тикетах, ссылаясь на Положение и Порядок направления и выставления Претензий в информационной системе АТИ, вынудила меня написать работу, с которой я хочу Вас ознакомить. То есть, правила выставления претензии сформированы из внутренних положений АТИ. А как мне кажется, идут вразрез с нормами права. Большая просьба к Вам рассматривать ситуацию в правовом поле, не более. Без личностной оценки произошедшего. Иными словами я хочу как минимум осветить вопрос, касающийся ответственности перевозчика перед фрахтователем за опоздание на выгрузку. Текст работы прикреплю ниже в виде текста здесь, а так же в виде пдф файла вместе с остальными документа. Я искренне буду рад обсудить с Вами мнения по этому вопросу и выслушать ваши комментарии и замечания.
С Уважением, Васильев Виктор Михайлович.
P.S. Тему выше конечно же я видел. Мой вопрос не о жалобе, а о толковании норм УАТ.

Прикрепленные файлы:
Заявка.pdf (520193)
ТТН.pdf (244976)
О некоторых коллизионых вопросах УАТ.pdf (220860)

Опоздание на выгрузку на 11 дней.
Далее выскажу свое мнение о коллизии ответственности перевозчика и фрахтователя.
Отсылки к отсутствию сносок в заявке об ответственности перевозчика перед фрахтователем не может рассматриваться по существу, как отсутствие ответственности в целом.
Безусловно, любой договор понимается буквально. И это в свою очередь вытекает как из прямой нормы гражданского права (ст.431 ГК РФ), так и из правового обычая. Однако, как многие из вас знают, имеющиеся неразрешимые споры, отсутствующие в установленных нормах договора в целом, так и в договоре фрахтования в частности, решаются путем отсылки к нормам права, иным нпа, прямо или косвенно имеющие отношение к предмету спора.
Перейду к предмету вопроса.
Опоздание на выгрузку. УАТ прямо определяет ответственность перевозчика перед ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ (34.11 УАТ) тогда и только тогда, когда есть заявленное требование непосредственно от грузополучателя. Иными словами нет претензии от грузополучателя – нет оснований для компенсации. Если это не формализм права, то что? Хуже того, что некоторые юристы АТИ дают ссылку на эту норму, отклоняя претензии. Парадоксальность же ситуации и в том, что этот самый формализм к рассмотрению вопроса исключает возможность использования принципов права, а так же возможность рассмотрения вопроса всесторонне и полно. Но очевидно же, что грузополучатель заявит требование о компенсации к формальному перевозчику. А в цепочке: Клиент (грузоотправитель) – Транспортная компания (подрядчик и перевозчик в одном лице как для грузоотправителя, так и для грузополучателя) – Грузополучатель. Кто тут будет являться перевозчиком? Транспортная компания? Получается совсем тупиковая ситуация, по которой опоздание субподрядчика не то что бы не повлечет для него ответственности, но еще и при наличие претензии к перевозчику от грузополучателя, уменьшит сумму провозной платы на 9% в сутки. Да, есть такое понятие как регресс. Но это уже судебный порядок рассмотрения спора. Речь пока не о нем. Но тот же УАТ в своей формулировки норм, в ч.4 ст. 34 говорит о праве фрахтователя потребовать от перевозчика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. И дает отсылку к части 3 ст. 34 в которой говорится о несвоевременном предоставлении транспортного средства. И в данной статье законодатель не определяет фактическое место предоставления транспортного средства. Что имеет важнейшее значение. И может быть истолковано как местом погрузки, так и местом выгрузки транспортного средства. Если сжать формулировку этих статей до понимания в том числе и для людей не имеющим юридического образования, то фактически это звучит следующим образом: «За несвоевременное предоставления транспортного средства, предусмотренного договором перевозки, фрахтователь вправе требовать от перевозчика возмещения причененных им убытков в порядке одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении». Очевидно же, что под убытками следует понимать не только материальные расходы, последовавшие в виду нарушения норм прямого договора фрахтования, но в том числе и репутационных убытков, возникших в виду таковых обстоятельств. То есть, для выставления требования перевозчику фрахтователем должно наступить как минимум обстоятельство, позволяющее выставить требование. Опоздание на погрузку есть то самое обстоятельство, повлекшее к наступлению убытков – как прямых материальных, так и иных убытков, связанных с опозданием. Иными словами, диспозиционная норма договора строго определяет дату выгрузки материала. А за нарушение сроков доставки материала, предусмотрена определенная санкция. Конкретно в этом случае, со ссылкой на УАТ – 1% (одного процента) среднесуточной провозной платы, ст.34 ч.2 п.2 УАТ. Порядок расчёта среднесуточной провозной платы думаю все знаю, поэтому этот момент опущу.
Резолютивная часть.
Вот так, по моему мнению, должен выглядеть полный и всесторонний подход к вопросу выставления требования компенсации убытков фрахтователю от перевозчика, в случае нарушения последнем сроков доставки материала. Посему считаю правила добавления претензии, установленные в том числе юристами и модераторами АТИ формальными, которые не позволяют объективно рассмотреть ситуацию по существу, применив в каждом конкретном случае все необходимые нормативно-правовые документы, принципы и обычаи права, закрепленные в цивилистике.

Цитата (В-Альянс, ООО @ 16.06.2023 12:49)
Не всегда, но если такое имеет место, то в рамках АТИ эти правила обязательны и всегда есть вариант ими не пользоваться.


Цитата (В-Альянс, ООО @ 16.06.2023 12:49)
Не в этот раз.


Цитата (В-Альянс, ООО @ 16.06.2023 12:52)
Это не формализм, а недопущение выдачи желаемого за действительное.


Цитата (В-Альянс, ООО @ 16.06.2023 12:52)
Не думал ,что буду защищать когда-либо юристов АТИ, но видимо настал тот случай.
Виктор Михайлович, вы хотите, чтобы АТИ нарушало / изменило не только свои же правила, но и действующее законодательство? Надеюсь этого не будет.
У нас свобода договора. Нет оснований для ответственности-добавляйте в договор перед началом взаимодействия.
Не смогли / не хотели / не знали - время ушло.


Цитата (В-Альянс, ООО @ 16.06.2023 12:52)
Абсолютно не очевидно. А если даже захочет, то с формального сможет сделать только при наличии договорного условия.


Цитата (В-Альянс, ООО @ 16.06.2023 12:52)
А вот здесь уже у вас всё смешалось.
Скажу честно, без обид. Мне кажется вы пытаетесь не очень умело, используя не всегда к месту термины, натянуть сову на глобус: Есть промах, но нет санкций, ну тогда буду давить на АТИ и искать единомышленников.
Уверен, что это ничего не даст, справедливость не на вашей стороне в этом случае.

Дам два совета:
1. Наймите юриста для решения юридических вопросов компании на будущее. Один такой случай и юрист окупится на год вперед.
2. Если у ГП есть реальные требования к перевозчику, сходите к юристу, вам наверное предложат вариант как наказать за опоздание перевозчика даже в этом случае.

П.С. Не предлагаю свои услуги, а то сейчас накинуться нелюбители юридической профессии. В Питере юристы есть, дистанционно найти профильную компанию по всей РФ проблем не составит.

Господин Бакин, со всем уважением к Вам, моя задача не наказать. У меня нет к перевозчику претензий.

Я предложил лишь предметно разобраться и обсудить вопросы статей УАТ.

Документы, прикреплённые к тексту - пример. Не более.

И вы меня конечно простите, но

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 19.06.2023 14:03)

звучит как "администрация не несет ответственности за оставленные в гардеробе вещи".

Поэтому попрошу Вас, если вы конечно не против и вам это интересно, вернуться к положениям УАТ.

Еще раз, со всем уважением к Вам, Васильев В.М.

Цитата (В-Альянс, ООО @ 20.06.2023 14:04)
Зачем вы тогда обращались к модераторам АТИ и писали им тикеты?


Цитата (В-Альянс, ООО @ 20.06.2023 14:04)
С учетом условий договора и обстоятельств спора - у вас их и быть не может.


Цитата (В-Альянс, ООО @ 20.06.2023 14:04)
За 4 дня тема никого не заинтересовала, позиция не вызвала ни одобрения, ни порицания.



Цитата (В-Альянс, ООО @ 20.06.2023 14:04)

Сравнение несколько не подходит и даже непонятно. У нас не запрещено устанавливать меры ответственности по заявкам между участниками транспортного процесса. Если их нет, то будьте добры требовать что-то в соответствии с правовыми статусами, предусмотренными ФЗ.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 20.06.2023 10:29)
Если этот вопрос не риторический, то как мне кажется тикеты - это вопрос модераторам и/или юристам эти. Касательно того, вызвала ли тема интерес к обсуждению, то по предмету вопроса не высказался никто, в том числе и Вы.

Цитата (Юридическая компания DUALLEX (Бакин А.В. ИП) @ 20.06.2023 10:29)

И сами отвечаете на вопрос. Если ответственность между участниками договора не предусмотрена, то она определяется иными нпа, и в том числе ФЗ 259 (УАТ)

Цитата (В-Альянс, ООО @ 20.06.2023 14:51)
Предположу, что из вашего сообщения №2 непонятно какими конкретно положениями и позициями АТИ вы не довольны, а предположения по этому поводу приводят к понимаю, что вы не правы.



Цитата (В-Альянс, ООО @ 20.06.2023 14:51)
А если её нет и там, то требовать штрафы нельзя.

Цитата (В-Альянс, ООО @ 20.06.2023 10:51)
У меня эта тема не вызвала интереса в первую очередь потому что видно человека, который нахватался юридических терминов, но не понимает что нельзя смешивать договор фрахтования с договором перевозки. Консультировать по таким объёмным вопросам бесплатно — извините, но желания не возникает.

На остальное Александр ответил.