Взыскание задолженности

Уважаемые коллеги. Прошу дать Ваши мнения по следующему вопросу. Предприятие А должно предприятию Б определённую сумму денежных средств. Задолженность образовалась в результате выполнения перевозок. Первичные документы в наличии. Однако задолженность образовалась более года назад, и юристы говорят, что поскольку эти задолженности вытекают из договора перевозки, то срок исковой давности истёк. Другие юристы говорят, что срок исковой давности в 1 год распространяется на претензии несвязанные с оплатой задолженностей, так как претензии по оплате регулируются другими статьями ГК и вообще не регулируется Уставом и Правилами. Вопросы тем, кто сталкивался: 1.Если ли шансы? Заранее благодарен.

Если перевозчику должен посредник, то это не договор перевозки. На эти договоры распространяется общий срок исковой давности 3 года. Если же под предприятием А имеется ввиду грузоотправитель, а под предприятием Б имеется ввиду перевозчик и заключаемый договор является договором перевозки или договором фрахтования, то срок исковой давности составляет 1 год согласно ст. 42 УАТиГНЭТ: "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год... "

Цитата (Технополис, ООО @ 29.05.2014 10:51)
это юристы-комбайнёры, им можно...
могут быть нюансы, но их можно озвучивать после изучения документов

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 29.05.2014 10:55)
для экспедиции тот же срок. и в 99.99% случаев суды считают такие договоры либо перевозкой, либо экспедицией (что более соответствует существу).

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 29.05.2014 11:56)
Это да, от ФЗ-87 никуда не деться :-)

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 29.05.2014 11:56)
Что символизирует.

Дело в том, что клиент хочет чтобы его исполнитель отвечал за груз, и хочет, чтобы это был именно тот с кем он договорился, а не кто-то неизвестно кто. Этого достаточно для обоснования того что договоры на доставку груза автотранспортом являются, в подавляющем числе случаев, договорами экспедиции, а не каким-либо ещё.

А если тот, с кем договорился, внезапно заявляет, что груз он в глаза не видел, его не принимал, подпись в ТрН ставил не его уполномоченный представитель, а неизвестный мужчина?

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 29.05.2014 12:18)
Суд взыскивает с него утраченный груз.

У вас нет примера судебного решения?

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 29.05.2014 14:56)

Уважаемые знатоки, просвятите пожалуйста по правилам исчисления сроков.
Если по перевозке срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. То по тр.экспедиции - со дня возникновения права на предъявление иска.
Когда это право возникает в транспортной экспедиции? С наступлением события (причинение вреда) или после соблюдения обязательного претензионного порядка (если не рассматривать личные нужды)?

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 29.05.2014 12:12)
Простого желания мало

Цитата (Кичигин М.Л. физ.лицо @ 29.05.2014 16:15)
Попробую уточнить. Мой вопрос относился к требованиям предъявляемым к экспедитору. Если законом установлена обязательность предъявления претензии к экспедитору до предъявления иска, означает ли это то, что право уполномоченного лица на предъявление иска возникает только после ответа на претензию экспедитором или истечения срока для рассмотрения и ответа?

Цитата (ТюменьТехТранс, ООО @ 29.05.2014 23:13)
Вы читаете только то что Вам подходит?

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 29.05.2014 12:12)

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 30.05.2014 11:09)
И что? Есть порядок оформления первичной учетной документации, или че мне заявку вместе с договором в налоговую отдать или попу подтереть - эффект одинаковый. Зачем тогда законом установлены все эти ненужные бумажки: расписки, доверенности?

Если Вы всё знаете, то зачем вопросы задаёте?

Цитата (ФрахтКонсалт, ООО @ 30.05.2014 11:09)
вот есть пример несправедливости: эксп может в любой момент отобрать деньги у перевозчика за осуществленную перевозку, работая по желанию гв (дело Итеко). Как по-вашему, это справедливо? Это то о чем они изначально договорились? Это дело рассмотрели по существу, сщтиаете, да? Исходя только из этого примера видно, что ни о какой справедливости нет и речи. Распределение ответственности в одну сторону - на перевозчика: ответственность за сохранность, налоги и штрафы за непонятные документы, предпринимательский риск, риск неоплаты от посредника гораздо выше, риск потерять даже полученные деньги.

в деле Итеко была утрата груза, насколько я помню, стоимость которого перевозчик не возместил.

Там была подмочка сигарет, прибывших в исправном т/с под пломбой. ИТЕКО удержала стоимость подмоченных сигарет, перевозчик в суде отстоял своё право на получение полной суммы, после чего ИТЕКО обратилось в суд с требованием признать, что перевозчиком выступали они, деньги, которые они переводили перевозчику были авансовыми платежами по предварительным договорам. Это если коротенько.

Цитата (АТП-23 (Романов П.Н. ИП) @ 30.05.2014 15:05)
Надо номера дел.
Если речь о деле Беляевой, то там не подмочка, а недостача груза принятого по количеству товарных мест, а не грузовых. А апелляционный суд пробубнил мантру про отсутствие экспедиторской расписки вместо того, чтобы сопоставить условия договора и последующее поведение сторон.
Я считаю, что решение неправильное - перевозчик подписался выполнять экспедиторские обязанности - посчитать количество товара? Подписался. Если ненадлежаще оказал эту услугу, так, значит должен расплачиваться. В суде схитрил/спел плачь Ярославны? Получил в ответ то, что получил.

Ну и, кстати, по делу Беляевой давность применили.