Взыскать ущерб с виновника ДТП.

Недавно попал в ДТП, ущерб составляет более 1 500 000р, востанавливать машину не рентабельно, проще купить другую мшину (1 100 000р.). Виновник ДТП молодой парень, управлявший отцовской машиной по рукописной доверенности. У виновника взыскивать нечего, сам он живет с родителями, далеко не бедными. Я предложил забрать у них их Опель (2008г/в), который реально продать за 550 000р. и разойтись. Отец сказал, подавайте в суд, что суд присудит, то сын и будет выплачивать всю жизнь. А я остался без средств к существованию и огромным долгом за машину. Вопрос к юристам, как можно грамотно взыскать долг?

Цитата (Transcontinental @ 12.07.2009 22:23)

В сооответствии с гражданским кодексом подавайте иск на владельца машины, как на владельца источника повышенной опасности. Суд однозначно на Вашей стороне. Легко выиграл аналогичное дело. Главное, чтобы ответчик не успел продать или перевести имущество на кого-либо, вместе с исковым заявлением подавайте ходотайство об обеспечении иска, те наложении запрета на операции с имуществом (машина, дом и тд) тк сумма большая суд тоже думаю поддержит.
Главное чтобы в справке из ГИБДД было указано, что виновник не Вы и это решение не было оспорено. Примерный срок рассмотрения со всеми аппеляциями 1 год. Хороший адвокат сможет сократить срок на 2-3 месяца.
Если нужна помощь в составлении заявлений, обращайтесь.

Не стоит путать ответственность организации за действия своего работника с ответственностью владельца. В данном случае отвечать будет причинитель вреда, а не собственник имущества.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательного нотариального удостоверения доверенности на все случаи жизни в РФ не установлено - только для сделок совершаемых в нотариальной форме.

См., например:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 9045/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суды установили, что ответчик стороной договора перевозки не являлся, груз к перевозке и ответственность за его сохранность не принимал. На момент перевозки груза ответчик транспортным средством фактически не владел и не пользовался. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании выданной ответчиком доверенности.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт принадлежности на праве собственности Чернову В.Л. автомашины основанием для возмещения ущерба, причиненного утратой и повреждением перевозимого на ней груза, не является.

2.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2001 года

Дело N 13-ВПР01-3

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 27.09.98, автомобилю БМВ-328, принадлежащему на праве собственности Завражнову А.А., были причинены значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ПАЗ - 3205 Юркин С.И.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что автобус ПАЗ-3205 принадлежит на праве собственности предпринимателю Максимушкиной, с которой Юркин состоял в трудовых отношениях.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на Юркина, суд первой инстанции исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя.
Отклоняя протест прокурора области, президиум областного суда указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, вместе с тем Юркин, имея доверенность на управление автобусом, в день ДТП самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.
При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.
Таким образом, для решения вопроса о том, владелец источника повышенной опасности или виновник автоаварии должен возмещать причиненный ущерб, суду надлежало предложить сторонам представить доказательства, выполнял ли Юркин 27.09.98 обязанности, возложенные на него работодателем, или использовал автобус в своих интересах, с целью обращения в свою пользу доходов, полученных от перевозки пассажиров.

Есть еще один момент. Виновник ДТП управлял по рукописной доверенности самосвалом Татра, который сам по себе является коммерческим транспортом. Ранее, на двух постах ДПС у меня требовали доверенность на п/прицеп(прицеп оформлен не на меня), заверенную нотариусом и даже показали нормативный документ, в котором прописано, что на коммерческий транспорт рукописная доверенность должна быть нотариально заверенной. Тогда я не придал этому значения, а сейчас не могу найти где это прописано. Может кто подскажет? И как это может помочь, если доверенность признают не действительной? И огромная просьба к ВОЛГОГРАДСКИМ транспортникам остановится у поста ДПС перед Волгоградом со стороны Камышина и узнать нормативный документ по которому они требуют рукописную доверенность заверенную нотариусом. Заранее спасибо.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 13.07.2009 08:03)
Я бы подал иск на владельца источника повышенной опасности,в качестве соответчика водителя виновного в ДТП.+ хадатойствовал бы о возмещении упущенной выгоды её можно рассчитать по вашему доходу.У ответчиков таким образом отпадет желание затягивать процесс 1000-1500рублей ежедневно-это деньги.Наймите адвоката знающего судью в районе ,где проживает ответчик.На адвокате не экономьте,ваш визави может занести дипломат тяжелее...

Цитата (Transpcharter (Богданов О.В., ИП) @ 13.07.2009 13:54)а почему Вы думаете, что упущенную выгоду можно так рассчитывать? Что у истца есть сведения, что гарантированно получал бы эти деньги? Вот если бы у него были заключены договоры Но тут тоже надо помнить, что суды исходят из того, что Истец должен стремиться свести убытки к минимумуЦитатаага, он потом в случае проигрыша (а то, что отец не отвечает - это очевидно) так и скажет, что занос был побольше и ещё денег сдерёт за кассационное рассмотрение, а потом руками разведёт.

[/quote](а то, что отец не отвечает - это очевидно)[/quote]
Это как раз очень не очевидно. Самосвал принадлежит отцу. Пока я провел поверхностную консультацию у юристов, все однозначно говорят, что взыскивать будут с отца.

Цитата (Transcontinental @ 13.07.2009 14:13)что ж, если приведённые мной нормы и практика не убедили, то удачи. Сообщите о результате, если не сложно

Цитата (Transcontinental @ 13.07.2009 14:13)(а то, что отец не отвечает - это очевидно)[/quote]

Выступал истцом в аналогичном деле: водитель Газели, управляя по доверенности, врезался в Паджеро, ответчиком был владелец газели, а водитель третьей стороной... взыскивал утрату товарной стоимости. Отсудил 40 с копейками, те на что и расчитывал, прошло через две аппеляции, оставили без изменения... не смог доказать только упущенную выгоду, тк заранее не представил договор аренды ТС...

По поводу доверенности: водитель никак не являлся ВЛАДЕЛЬЦЕМ источника повышенной опасности, хоть и управлял ей по доверенности, тк он не мог фактически ей распоряжаться.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 13.07.2009 14:34)см. сообщение №3, там даже жирненьким выделено. А в народных судах всякое случается - если со стороны оппонента будет грамотный представитель - только деньги свои потратит автор темы, которых и так нет.
Насчёт распоряжения: фактически он мог сделать с авто всё что угодно, это и произошло, юридически - он не вправе был продать, но владел на законном основании - см. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации авторитет?

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)

Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, но не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Была письменная доверенность на право управления т/с, а собственника т/с небыло в машине. Ответственность ложится на собственника(отца) а сын соответчик. Или я что-то не так понимаю?

Цитата (ФрахтКонсалт @ 13.07.2009 14:50)

Я причитал еще раз Вашу цитату из решения, но это немного другой случай... В данном случае доверитель доверил лишь право управления, а не распоряжения имуществом, при этом он остается единоличным владельцем машины... В случаях , аналогичных описанному, владельцу транспортного средства удается доказать свою неподсудность только если он сможет представить действующую на момент ДТП "генеральную" доверенность... Отсюда и все "попавшие", кто продал машину "по-доверенности", новый владелец по истечении доверенности (машина успевает несколько раз "по-доверенности" сменить владельца)кого-нибудь давит, а владелец по бумагам (а значит и закону), не сумев востановить цепочку перекупщиков, выплачивает... Старая, особо популярная в 90-е схема

Цитата (Transcontinental @ 13.07.2009 14:59)Вы прочитали всю простыню, что я выложил? Там главное, что отвечает, за редким исключением, тот кто управлял авто в момент ДТП, а не собственник. Верховный суд сказал, что даже простого присутствия собственника достаточно, чтобы установить наличие права (правового титула, как говорят юристы) владения ИПО у того, кто им управлял, что уж говорить о ситуации, когда имеется письменный доказательство (документ) - доверенность, ведь он прямо указан в ст. 1079, достаточно её прочитать внимательно. Требуйте взыскать солидарно, но 90%, что в иске к отцу суд откажет. Удачи.

Цитата (Transcontinental @ 13.07.2009 14:59)

Сын не может автомобилем (источником повышенной опасности) расчитаться за ущерб, причиненный этим источником, тк не является ее владельцем, а значит не может рассматриваться как "владелец источника повышенной опасности"... Есть толькодва варианта выплаты ущерба сыном: 1. в порядке регресса отцу 2.Если на суде примет на себя все обязательства по ДТП, сумеет доказать свою платежеспособность, и Вы ходатайством судье назначите его ответчиком, но и в этом случае если он не сможет платить, вы отправите новый иск о солидарной ответственности с законным владельцем

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 13.07.2009 15:04) рекомендую прочитать ещё раз и более внимательно Цитата в данном это в каком? Цитатаоткрою Вам секрет: в законе отсутствует понятие (термин) "генеральная доверенность", его там просто нет. Так что Ваши умозаключения разбиваются в суде в пух и прах - уж таков закон и он, кстати, в этом случае справедлив, на мой взгляд.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 13.07.2009 15:11)я правильно понял, что Вы сейчас сказали, что сын не является владельцем потому, что он не является владельцем

ну чтож, коли ссылки на закон и практику его применения не работают, то тут уж ничего сделать нельзя. Подождём решения суда.

Цитата (ФрахтКонсалт @ 13.07.2009 15:08)

Случай с ДТП "по-доверенности" во всех учебниках по гражданскому праву...
"даже простого присутствия собственника достаточно, чтобы установить наличие права (правового титула, как говорят юристы) владения ИПО у того, кто им управлял" - этого не вижу... читать между строк? Если лицо может имуществом нести материальную ответственность за свои действия, то он владелец этого имущества...
И еще: если представить, за разбитый автомобиль, которым управлял по доверенности сын, отец имеет право направить в суд иск о компенсации ущерба (снижения стоимости разбитого автомобиля) и сыну укажут на эту обязанность, а если бы он являлся ее владельцем, то он имел бы право даже уничтожить вещь.

[/quote]открою Вам секрет: в законе отсутствует понятие (термин) "генеральная доверенность", его там просто нет. Так что Ваши умозаключения разбиваются в суде в пух и прах - уж таков закон и он, кстати, в этом случае справедлив, на мой взгляд. [/quote]

Я знаю про отсутствие термина "генеральная доверенность" поэтому и пишу его в кавычках...
В чем справедливость?
По-вашему, если я передам 18-тилетнему пацану ружье и буду стоять рядом, а он кого-то застрелит, то я не виноват? Машина не безопаснее, по-этому я как владелец должен нести ответственность (прежде всего материальную) за действия того кому я доверяю свой автомобиль... я должен быть уверен, что он готов к этому...