Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Господа, кто изучал или может сталкивался с исполнением этой статьи, поясните пожалуйста. Какова процедура реализации этого права? Где она расписана?

Для примера: удерживаем груз, ГО обещает все оплатить, но вот сегодня как на зло у него нету денег, и он активно кормит завтраками...
когда и на каком основании наступает тот сладкий момент в который я спокойно скидываю весь груз оптовикам по дешевке и ложу с прибором на мнение грузовладельца?

строго говоря, никогда.
Требования эти удовлетворяются через суд.

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 18.10.2012 14:53)
видимо, Антон, Вы имели ввиду это
Цитата (ТК `МегаполиС-М`, ООО @ 18.10.2012 14:30)

Статья 28.1. Реализация заложенного движимого имущества

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

1. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
2. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.
Если иное не установлено договором о залоге движимого имущества в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг.
3. В договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:
1) оставление за собой предмета залога залогодержателем;
2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Есть ещё ряд аспектов, которые не позволяют самостоятельно перевозчику продать чужую вещь.
Другой вопрос что будет перевозчику если он продаст без спросу?

Про ст. 16 УАТа мне можно не говорить. Её, в лучшем случае, можно применять по аналогии закона, с каким срипом её, аналогию применяют наши судьи юристам известно.
Другое дело, что судьи могут вовсе не обратить внимания на смысл статьи, об этом тож можно долго рассказывать.

хм. Спасибо за развернутый ответ. Получается известил ГО о удержании, пару дней выждал для очистки совести и сразу в суд. Иначе расходы по хранению груза могут превысить его стоимость, а если на счетах ответчика по нулям, возмещение сопутствующих затрат можно и не дождаться.

Цитата (ТК `МегаполиС-М`, ООО @ 18.10.2012 18:13)
На месте ГО, я бы кинул претензию о полной утрате груза и пусть потом в суде доказывают задним числом, что продали в счет погашения моих долгов.
Или как? Какие еще есть варианты?

Цитата (ТК `МегаполиС-М`, ООО @ 18.10.2012 18:16)
это ничего не даст, если перевозчик грамотно всё сделает. Хотя, удержание, строго говоря, это фактическое состояние, т.е. не связано с уведомлением о нём самом.

тут речь о возможных потугах ГВ возбудить уголовное дело по той или иной статье

Считаю, Антон, что Вы тут несколько про Ерёму...

Реализация удерживаемого груза - есть обеспечительная мера, переросшая в самозащиту права и тут важно лишь не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения (ст. 14 ГК РФ). Реализация грузов перевозчиком - это вынужденная мера, которую он использует для возмещения своих расходов, связанных с нахождением в его распоряжении невостребованных грузов (складирование, охрана и т.д.), а так же в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что провозные и иные платежи могут быть не выплачены или грузоотправитель по договору перевозки не производит оплату ранее оказанной услуги.
Пункт 3 ст. 349 ГК содержит случаи, когда взыскание может быть обращено только по решению суда. И хотя этот перечень и подлежит расширительному толкованию, но анализ абз. 2 п. 1 ст. 359, п. 4 ст. 790 и п. 3 ст. 10 ГК РФ в части необходимости недопущения содействия увеличению размеров убытков и принятия разумных мер к их уменьшению, позволяет сделать вывод, что перевозчику предоставляется право самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся на месте хранения, а аукцион необходимо проводить, только если стоимость вещи превышает установленный максимум. При обычных условиях если цена груза не указана в сопроводительных документах, то достаточно экспертизы силами, например, местной ТТП. А срок, который можно дать должнику для добровольного погашения задолженности, я бы базировал на п. 2 ст. 314 ГК РФ = 7 дней. Для морских перевозчиков, по-моему 4 дня установлено водным кодексом, но точно не помню.

Уменьшение убытков никак не связано с продажей вещи.
У перевозчика нет такого права.
Это довод из разряда того, что кто-то "поздно" подаёт иск в суд и на основании ст. 10 ему не просто снижают неустойку, а вообще отказывают в её взыскании, мол, истец злоупотребил правом. Такой бред родил Белгородский облсуд.
Роднит его то, что правонарушитель (перевозчик при продаже чужой вещи) оказывается в положении более выгодном чем потерпевший.

Для общего образования почитайте на этот счет УЖДТ и практику на уровне ВАСа.

Так что это вы про Фому.

Скажу честно, до суда у меня в практике в таких случаях ни разу не доходило, поэтому опыта нет... Однако

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 18.10.2012 23:50)

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Это я про то, что через 7 дней хранения и охраны груза я бы предпринял активные меры по реализации (оценка, поиск покупателя), после реализации возвратил бы остатки должнику (за вычетом всех моих расходов), а в суде по вероятному иску должника доказывал бы вынужденность предпринятых мер, поскольку дальнейшее удержание (хранение, охрана, мои экономические потери, как перевозчика) нарушает обычаи делового оборота и влечёт несоизмеримое увеличение размера задолженности, чего я в силу ст.ст. 404, 406 ГК РФ, как добросовестный участник гражданских правоотношений, обязан избежать, т.е. должен был совершить действия, прямо предусмотренные законом (ст. 16 УАТ)... Представлю в суд для сравнения с удержанной мною суммой расчёт задолженности по состоянию на дату судебного заседания... + мои вероятные потери в сравнении с обычной деятельностью за предыдущие периоды
Полагаете не достаточно?

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 18.10.2012 23:50)

Интересно, в УЖДТ-то вообще всё расписано... Ткните носом, если не трудно плз

Цитата (Шашин Денис Николаевич, ИП @ 19.10.2012 09:54)
Вы думаете я не знаю содержания 10 статьи?
При чём здесь добросовестность? Добросовестное нарушение права собственности другого лица?

Цитата (Шашин Денис Николаевич, ИП @ 19.10.2012 09:54)
ещё раз прочитайте что там написано. В терминал доставку осуществляют максимум 10 перевозчиков у нас, которых все хорошо знают.

По Вашему, выходит, что любой залогодержатель вправе продать вещь залогодателя? Это даже не смешно.

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 20.10.2012 12:12)
Нет, я про то, что мою недобросовестность при реализации удерживаемого имущества обязан будет доказать должник...

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 20.10.2012 12:12)
Нет, только тот, в отношении которого нарушены условия договора или положения Закона...

А вообще весьма скудная практика по данному вапроцу, по крайней мере в моём распоряжении...
Может таки ткнёте носом хотя бы в УЖДТ?

Цитата (Шашин Денис Николаевич, ИП @ 20.10.2012 18:25)
ему не надо это доказывать, т.к. недобросовестность имеет значение при осуществлении права, а не при нарушении его. Права продать чужую собственность у перевозчика нет.

Цитата (Шашин Денис Николаевич, ИП @ 20.10.2012 18:25)
а если закон почитать? У залогодержателя вообще нет такого права.

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 20.10.2012 21:27)
Где в законе сказано о замене специальной нормы общей нормой?

Цитата (Таликина Е.А. ИП @ 20.10.2012 22:06)

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 20.10.2012 21:27)
Согласен, что ст. 16 УАТ кривовата, но всё ж считаю, что внесудебная процедура реализации удерживаемого перевозчиком имущества при должном подходе к алгоритму её реализации правомерна и допустима, в обратном пока не убедили, носом в ВАС (хотя бы по УЖДТ) не ткнули...

если местом доставки в ТрН не значится терминал перевозчика, то права на продажу нет.
Что важно в ст. 16 нет речи об удержании, это совершенно самостоятельный механизм

Цитата (ФрахтКонсалт.рф @ 21.10.2012 18:45)
Ну да, а в ст.790 ГК четко определено удержание груза по адресу, указанному в ТрН .

Цитата (Таликина Е.А. ИП @ 21.10.2012 22:10)
соболезную вашей окончательной утрате способности мыслить