Подмочка груза (конденсат)

Добрый день, помогите разобраться. В процессе перевозки груза (крупа) из-за выпадение конденсата было испорчено часть (25%) продукции. Привлекаемый перевозчик вину не признает, ссылаясь на грузоотправителя. Со стороны грузополучателя выдвинута претензия по порче груза в результате подмочки. При этом водитель не согласовывая с экспедитором подписал акт порчи груза. Грузоотправитель отгружал продукцию с не отапливаемого склада, на котором груз отстоял больше суток, т.е. выпадение конденсата не является причиной перепада температур при загрузки, следовательно груз испорчен уже в процессе транспортировки. Груз транспортировали в 20 фут. морском контейнере, герметичность которого при выгрузке подтвердили. Вопрос простой - "кто виноват в порче груза ?"

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 12:15)

Добрый день, чтобы не "промахнуться" с ответом на Ваш вопрос необходимо ознакомиться со всеми имеющимися у Вас документами: что дословно было сказано в заявке, что в ТТН, что отражено в акте.
Разместите документы в данном посте или отправьте в личку, в данном случае ответ юриста будет более обоснованным.

Отправил вам на почту

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 16:15)
Не экспедитор решает подписывать или не подписывать акт о порче груза. Кроме того, подписывать и получать акт нужно всегда, другое дело какие замечания в нём отразить со стороны водителя. Но если экспедитор командует не подписывать акт, то этого акта ни у водителя, ни у экспедитора не будет, тем более с отражением их мнения и позиции о порче.


Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 16:15)
В таких случаях и юрист вам не подскажет. Вы же не думаете, что среди местных юристов есть эксперты - товароведы-круповеды?
Статья 15 УАТиНГНЭТ: При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.
Не гадайте на гуще, привлекайте юриста и эксперта. Нужна помощь-звоните.

Вот акт. Грузополучатель который имеет собственное производство круп думаю разбирается испорчена продукция или нет. И судя по данному акту, где по этому инциденту была собрана комиссия, ясен вывод, что дальнейшее использование данного продукта не возможно. Независимую экспертизу перевозчик не намерен делать. Я не гадаю, я пытаюсь выяснить кто ответственен в данной ситуации.

Прикрепленные файлы:
АКТ Манная.pdf (188078)

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 14:56)
Может и разбирается, а может быть и нет. Предположения в суде не работают. Нужен, как указали коллеги выше, результат проведения экспертизы.

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 14:56)
В данном случае больше всех заинтересован в проведении экспертизы грузовладелец.

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 14:56)
Это суд определяет. Результаты ваших попыток разобраться несколько предсказуемы.

Т.е. грузополучатель имея штатного специалиста по качеству (эксперта в соответствующей области) и делая пробы прибывшего груза не может выявить испорченную продукцию ?

___________________________________________
Отредактировано пользователем 09.12.20 16:15

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 16:15)
Где это написано в акте?

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 16:15)
Чем это подтверждается? Есть хоть один документ хотя бы о средне-специальном образовании этого эксперта?

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 16:15)
В экспертном заключении описывается и порядок отбора проб, и методология исследования, и ещё много чего. В куцем акте просто констатировано, что груз подмочен и дальнейшее использование по прямому назначению не представляется возможным. То что водитель подписал акт без оговорок — печально (для перевозчика), но не сказать, что прям совсем критично.

В акте указана должность. И я не владею информацией об образовании специалиста по качеству, который принимал груз. И каким оборудованием и методом в лаборатории проходила экспертиза. Вы зацикливаетесь на самом факте порчи - испорчен, не испорчен, в каком объеме и т.д. Вопрос на данном форуме был сформирован несколько иначе. И он был об ответственности в момент произошедшего инцидента или по чьей вине он собственно произошел.

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 16:36)
Как можно определить ответственность за порчу груза, если факт порчи не установлен надлежащим образом? Кто будет определять ответственность — вы, грузовладелец, перевозчик, Геннадий Петрович (мой сосед)? Или всё-таки суд?

Юрий Михайлович, я вас услышал, спасибо большое за информацию.

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 12:15)


Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 12:15)

Лихо вы определили . Откуда конденсат взялся?
Не допускаете, крупа уже к этому ГО на склад уже испорченной приехала?

Машину какую заказывали - такую вам и подали. В чём заключатся вина перевозчика?

___________________________________________
Отредактировано пользователем 09.12.20 19:56

Илюхин Виктор Алексеевич --- Нет не допускаем. Есть несколько фактов указанных выше: 1) продукция выработана более чем за сутки до отгрузки, 2) отгружалась с неотапливаемого склада, где (после произведенных замеров) разница температуры внутри склада и температурой на улице не изменяется больше чем на 1 градус. Отгрузка в контейнера 20 фут (33 куб.м) не подразумевает риск порчи продукции, при исправных вентиляционных отверстиях для циркуляции воздуха внутри кузова. А при "забитых" или неисправных по какой-то причине вентиляционных отверстий по нашему мнению как раз и может образоваться конденсат. Если эта теория не верна, выдвинете свою версию произошедшего. Руководствуясь положениями ст. 15, 793, 796 ГК РФ, ст. 34 УАТ РФ " Перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные Экспедитору вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза после принятия его Перевозчиком (нанятым им водителем) и до выдачи груза Грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. "

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 18:56)
Из логики и практики могу сообщить, что грузополучатель конечно разбирается в качестве, причем в абсолютном большинстве случаев бракует грузы очень расширенно и с запасом - не будет же он себе в убыток выводы делать, он же заинтересованное лицо. Но эти выводы порой в суде не находят подтверждение, когда убыток рассматривает независимое лицо.

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 18:56)
Это неправильное поведение.


Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 18:56)
Из контекста ваших ответов и дискуссии я подозреваю, что вы как экспедитор находитесь на стороне грузовладельца и скорее всего готовы или вынуждены признать убыток с последующим предъявлением требований перевозчику. Верно?

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 20:11)
Чем подтвердить можете что это факты?
Кстати а что это за процесс такой - "выработка крупы"? Может не выработка, а переработка?
Переработка бракованной продукции - такой процесс есть.

___________________________________________
Отредактировано пользователем 10.12.20 9:36

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 20:11)
Не допускаете что предыдущий покупатель вернул эту бракованную крупу и ГО решил её опять реализовать?
А сутки она на складе лежала или месяц - это только ГО знает

___________________________________________
Отредактировано пользователем 10.12.20 9:42

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 12:15)
И из чего это "следовательно"?

Конденса́т (лат. condensatus — уплотнённый, сгущённый) — продукт конденсации парообразного состояния жидкостей, то есть продукт перехода вещества при охлаждении из газообразной в жидкую форму. Другими словами, конденсат — это жидкость, образующаяся при конденсации пара или газа.

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 21:11)
В заявке вообще указаны требования к типу кузова?

Цитата (АСГАРД ЛОГИСТИК, ООО @ 09.12.2020 12:15)
Читаем

— Человек отправил груз, который был утрачен, а экспедитор не взял на себя ответственность по возмещению убытков. И самое главное в том, что судебная коллегия Верховного Суда поддержала нас в том, что закон подразумевает презумпцию вины экспедитора. То есть, если что-то произошло с грузом, пока он находился у экспедитора, виноват априори экспедитор, потому что именно он является организатором доставки груза и передачи его грузополучателю. Поэтому он и должен отвечать, – цитирует портал ЕАН адвоката заявителя Сергея Гаврюшина. (с)



___________________________________________
Отредактировано пользователем 16.12.20 15:54

Цитата (Илюхин В.А. физ.лицо @ 16.12.2020 15:50)


1. Когда первопричина порчи груза неизвестна (на глазах у всех шел снег, дождь, машина попала в ДТП и т.д.) - прямая дорога к организации экспертизы. Которая может ответить на вопрос: так уже было до перевозки или в ее процессе и что было сделано не так.
3. Водитель может поставить подпись и написать, что с актом ознакомлен. Этого будет достаточно для соблюдения формальностей. Ответственность тем самым не признает, т.к. не является экспертом.
Я считаю, что на все вопросы должна в данном случае отвечать экспертиза.