Требования по установке отдельного УОС на европейца.

Цитата (RightONE (ЭТИМ, ЗАО) @ 04.10.2016 17:20)
То что переграмированы блоки, установленные заводом-изготовителем, легко может быть обнаружено и при необходимости исправлено в любом специализированном сервисе, при ТО например. Ваше устройство может быть просто отключено, о чем никто никогда не узнает, т.к. сервисному центру будет все равно на незаводское оборудование. А установка УОС может служить основанием в отказе в гарантии на отдельные системы автомобиля. В обоих случая, что я привел, ограничения скорости не будет, но проблем может быть больше именно во втором случае- т.к. придется оплатить то, что в дальнейшем может принести проблемы.
Поэтому вижу смысл в УОС только на отечественных машинах до 2009 г.в. и "европейцах"- ранее 2000. Американцы, корейцы, японцы и китайцы- попадают все без исключения.

Цитата (Замотаева Нина Владимировна, ИП @ 04.10.2016 16:02)
ГИБДД всегда участвовало в различных "круглых столах" и т.п., тут не хватает действий со стороны Минтранса, т.к. Минтранс как компетентный орган обязан в этой сфере приводить в соответствие отечественное законодательство в соответствие с подписанными международными соглашениями.
Внесение в список акредетованных компаний не делает никого экспертом, эксперт в данном случае должен быть абсолютно авторитетным: такие люди в отрасли есть - Войтенков, Питкевич...

Цитата (Замотаева Нина Владимировна, ИП @ 04.10.2016 19:20)
Во-первых Вы не учитываете фактор официального перевода, когда переводчик не знает о полном наименовании Правил 89 и подбирает наиболее подходящее слово по опыту, во-вторых: в Европе не предусмотрена установка УОС на ТС, умеющих с завода ФОС по Правилам 89, значит ФОС для выполнения требований все же достаточно

Цитата (RightONE (ЭТИМ, ЗАО) @ 04.10.2016 17:20) Я так понимаю, что конвейер автозаводов Mersedes, Scania, Volvo, DAF, MAN, FORD и т.п. просто ерунда, по сравнению с гаражом и изобретением Васи Пупкина -?

Цитата (Замотаева Нина Владимировна, ИП @ 04.10.2016 19:20)
А вот еще странность, видел я Mersedes под ADR - нет там никакой чудо коробки, все есть, а чудо коробки нет не тамошней, не (хвала небесам) тутошней и на DAF нет и ездят и ADR возят . В принципе никто не мешает, изготавливайте, устанавливайте, но на свои машины, можете и на легковые поставить.

На самом деле Михаил Титов поставил жирную точку в этой теме еще несколько страниц назад.
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/doc/2016/dgwp15/ECE-TRANS-WP15-2016-13r.pdf
Такой документ можно было родить только совместными усилиями ГИБДД, Минтранса и МИД России. Постановка на вопроса на следующем собрании звучит:

Предложение
2. Рассмотреть возможность применения в качестве реализации раздела 9.2.5 ДОПОГ не только отдельного устройства ограничения скорости (УОС), но и функции ограничения скорости (ФОС).

Позиция Россия, как страны выполняющей требования ДОПОГа, кристально ясна и прозрачна. Для получения свидетельства ДОПОГ на ТС должно быть УОС. Всё, тему можно закрывать.
Выбор за каждым свободный, ставить и забыть или ждать когда свидетельство отзовут или не продлят. Опираться на обращения, как опыт показывает, бесполезно, прилагаю противоположенный ответ того же человека, который писал ФОС=УОС, о том что ФОС не достаточно для прохождения ДОПОГ. Я уже пытался в судебном порядке привлечь к ответственности за бредовые ответы по этим обращениям, позиция суда простая: ответ задал, ответ получил, свободен, за то что там написано ответственности не предусмотрено. Ссылаться на эти писюльки бесполезно, ссылаться будут на написанные в нормативке требования. Далее могут быть частные мнения, рассуждения и двойные стандарты. Потратить деньги на выполнение этого требования - споры, уловки, подмена понятий. При этом идти по дырам в законе по Платону и легально не платит за него, идут единицы (это не про учет транспортного налога).
Про применение двойных стандартов, ни в коем случае не укор или упрёк, это норма в которой живет политика, бизнес и социальная жизнь и не пользоваться ей сегодня не возможно (и глупо).

Прикрепленные файлы:
ГИБДД письмо функция это не УОС copy.pdf (45061)

Цитата (RightONE (ЭТИМ, ЗАО) @ 13.10.2016 09:49)
Я слышал про этот ответ: говорят что подразумевалась регулируемая ФОС (круиз-контроль другими словами), о чем и говорит фраза, что допускается вмешательство водителя.
Обращения рабочей группы не являются подтверждением ни чьей позиции. Ни только я задал вопрос: почему Мерседес с подтвержденным с завода соответствием категории FL не имеет отдельного УОС? В КАМАЗе , со слов, коррупция и дураки, в Мерседесе тоже?

Давайте проверим, по VIN номеру поднимем спецификацию ТС и посмотрим в документах на сертификацию и комплектацию машины. Может он там и есть. Напишите VIN мерседеса, я подниму документы по сертификации и комплектации.
То что кто чего то не видит своими глазками еще ничего не значит.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 13.10.2016 10:28)

Ну на этот аргумент даже не знаю как реагировать... Россия просит допустить применения ФОС в качестве удовлетворения пункта 9.2.5 ДОПОГ, а не отдельного устройства. Если это не явное подтверждение реальных требований нормативных документов, то зачем они это инициировали, раз сейчас по их, Вашему или еще чьему то мнению, можно использовать ФОС???

Цитата (RightONE (ЭТИМ, ЗАО) @ 13.10.2016 13:09)
Реагируйте так: это обращение не является нормативным актом, а значит не имеет никакой юридической силы. Как аргумент спора в подтверждение Вашей позиции- безусловно, а в суде- эта бумага ничтожна. А вот официальный ответ ГУ ГИБДД РФ суд примет. И это во-первых. А во-вторых в суде все разночтения и несостыковки будут считаться в пользу того, с кого будут требовать наличия именно УОС.
Я за четкость позиции в этом вопросе, но коль ее пока нет и до тех пор пока она не будет ОДНОЗНАЧНО трактована в пользу одного или другого варианта давайте не заставлять людей тратить честно заработанные и немалые деньги на чью-то блажь.

Цитата (RightONE (ЭТИМ, ЗАО) @ 13.10.2016 12:51)
Давайте, но один нюанс: машина не принадлежит мне, и я не могу без ведома ее хозяина дать какие-либо сведения. Поэтому пока я решаю вопрос, Вы предоставьте фото УОС, установленного в Европе на европейский же грузовик. Только, пожалуйста, не доработанный а серийный. Ну или как вариант подтвержденные сведения, что концерн Мерседес (например) закупает такие УОС у Бош (например)

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 14.10.2016 09:44)Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 14.10.2016 09:44)
вот сильно в этом сомневаюсь, это инициатива представителей РФ в международной организации, направленная на снижение финансовой нагрузки с определенного круга лиц (перевозчиков), т.е. совместная работа целого ряда Министерств. Суд такую бумагу не принять и не согласится с ней, в правовом поле вряд ли может, иначе он поставит под сомнение работу целой комиссии, представляющей интересы РФ на международной арене, а вот забить болты на противоречащие разъяснения одного органа РФ, может, потому что это не нормативные акты, а цитируя Войтенкова "это частное мнение конкретного лица"

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 14.10.2016 09:44)
не состыковок нет, написано требование УСТРОЙСТВО в соответствии с ТЕХНИЧЕСКИМИ требованиями 89 правил.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 14.10.2016 09:44)
я оказываю требуемые заказчику услуги, никого насильно не заставляю, в отличии от Платона, от которого как раз через разночтения и не состыковки можно уйти без штрафов и проблем.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 14.10.2016 09:49)
Займусь этим

Цитата (RightONE (ЭТИМ, ЗАО) @ 14.10.2016 11:24)
В нашей стране даже принятый нормативный акт, не зарегистрированный в Минюсте, не имеет правового статуса, а уж рабочий документ какой-то (для суда непонятной) рабочей группы- тем более. Это мы с Вами знаем, что этот документ может в дальнейшем превратиться в строчку ДОПОГ, а судья (часто женщина) даже не поймет, почему она должна знакомиться с содержанием какого-то европейского сайта.
По личному опыту в судах: я задаю инспектору вопрос: "Подчиняетесь ли Вы как должностное лицо такому-то государственному инспектору (подписавшему разъяснения)?" Ответить "Нет" он не может, а значит он должен исполнять. Если он с этими разъяснениями не согласен, то он имеет право через своего непосредственного начальника обратиться к вышестоящему за отменой или разъяснениями.

Цитата (RightONE (ЭТИМ, ЗАО) @ 14.10.2016 11:24)
Вот простите, но не верю, что Алексей Иванович так сказал потому, что мне лично он говорил по поводу своих разъяснений, что "для сотрудников ГИБДД это Приказ, и за его неисполнение я спрошу не с нарушившего, а с его начальника за то, что не довел"

1. Со слов моего коллеги, позавчера в НИИАТ на обучении преподавателей консультантов по ДОПОГу сказал это.
2. В конце мая на аналогичном обучении я сидел лично там же. Лично показывал ему разъяснения доказывающие мою позицию, на что лично получил такие слова.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 14.10.2016 12:34)
Он может и должен ответить нет, он подчиняется:
1. ФЗ о полиции => регламенту, внутренними приказами МВД и т.д. (статья 3)
2. непосредственному начальнику

Опираться сотруднику технического отдела на разъяснения за подписью "отдела по работе с гражданами", т.е. канцелярии, ну как то у меня логика не вяжется, да и не предусмотрено на уровне ФЗ.

Давайте до предоставления с Вашей стороны фото УОС, установленного на заводе) на Мерседесе или мной инфо по наличии ФОС на том же Мерседесе, остановим нашу риторику, длящуюся уже 6 страниц.
Подведем итог: если вы готовы отстаивать свою позицию и руководствоваться всеми нормативными актами (в том числе и разъяснениями), то смело можете слать всех в лес и наслаждаться замечательной комплектацией вашего грузовика имеющейся с завода ФОС, если нет, то готовьте примерно 50000р и много желающих (в том числе и я) с удовольствием установят на ваш авто замечательный УОС "Надежный контроль-80"

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 05.10.2016 05:53)


сомневаюсь. но на своей позиции не настаиваю. однако в ближайшее время будет официальное (решение суда по тахографам, правда, но ситуация там схожа) подтверждение или опровержение возможности "вкатит" госоргану. Подождем немного.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 05.10.2016 06:01)

Правильно, но отключение всегда можно определить (при желании). Т.е. всегда понятно, что провод оторван. сам он оторваться не мог (если проложен конечно правильно). Таким образом есть возможность доказать факт манипуляции и, самое главное, что необходимо для ответственности в нашей стране - умысел. С блоками управления такое не пройдет. мало того, многое оборудование просто не оставляет следов, так при работе им можно "случайно" изменить скоростные параметры. Но об этом я писал выше.



Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 05.10.2016 06:01)

Если установка устанавливалась сертифицированной станцией (сертифицированой не заводом производителем автомобиля, а испытательной лабораторией), если устанавливаемое устройство сертифицировано, и более того имеет соответствующее утверждение типа, то в гарантии отказать дилер не сможет. Только один случай отказа, если установленное устройство явилось неоспоримой причиной выхода из строя штатного оборудования. сами ставим множество различных типов оборудования, непосредственно на новые автомобили - поэтому имеем богатый опыт по обсуждаемой теме "отказа в гарантии". Заявляю с полной ответственностью - не пролезет.



Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 05.10.2016 06:01)


Здесь полностью Вас поддержу. Эти категории т/с даже не обсуждаются. Все что не имеет в ОТТС транспортного средства сертификации по Правилам ЕЭК ООН №89 - не может быть допущено до перевозки опасных грузов без УОС.

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 05.10.2016 06:06)


При всем моем уважении к этим господам, но им пора на пенсию. Уже есть и молодые не оспоримые гуру в перевозках ОГ автотранспортом, заслужившие доверие как сотрудников МВД, в том числе главка, так и самих перевозчиком. Например Михаил Титов, Алексей Пахно. Дело в том, что молодежи надо постоянно доказывать свою компетенцию, поэтому им постоянно приходится учится и повышать свою квалификацию. Им нельзя ошибиться - потому что сразу "закидают камнями". Поэтому они относятся к своей работе как к святыне. А заслуженные пенсионеры живут в основном на своих лаврах. по их возрасту уже трудно следить за стремительно меняющемся законодательством и нормами. Поэтому к их мнению надо относится настороженно. Жаль что молодых специалистов реально мало.....

Цитата (Обеспечение перевозок, ООО @ 05.10.2016 06:11)


Перевод верен. посмотрите первоисточники как ДОПОГ, так и правила ЕЭК ООН 89 и 105. там есть обе формулировки УОС - speed limitation device, а функция - Speed limitation function. В допоге и 105 правилах speed limitation device, т.е УОС. Здесь слишком простые формулировки, чтобы не правильно их перевести. Кстати наименование правил №89 менялись несколько раз. и в настоящий момент выглядят так

Part I: Vehicles of categories1 M2, M3, N2 and N32 equipped with an SLD and to vehicles of categories M and N equipped with an adjustable speed limitation device ASLD which have not been separately approved according to Part III of this Regulation, or to vehicles so designed and/or equipped that their component parts can be regarded as totally or partially fulfilling the function of an SLD or ASLD, as appropriate

Part II: The installation on vehicles of categories M2, M3, N2 and N3 of SLDs and installation on vehicles of categories M and N of ASLD which have been type approved to Part III of this Regulation

Part III: SLDs which are intended to be fitted to vehicles of categories M2, M3, N2 and N3 and ASLD which are intended to be fitted to vehicles of categories M and N.

Официальный перевод ООН:

Часть I: Транспортных средств категорий M2, M3, N2 и N3, оснащенных УОС, и транспортных средств категорий М и N, оснащенных регулируемым устройством ограничения скорости (РУОС), которые не получили
отдельного официального утверждения в соответствии с частью III настоящих Правил, или транспортных средств, сконструированных и/или оборудованных таким образом, что их узлы могут рассматриваться как полностью или частично выполняющие в
соответствующих случаях функцию УОС или РУОС

Часть II: Установки на транспортных средствах категорий M2, M3, N2 и N3 УОС и установки на транспортных средствах категорий М и N РУОС, которые получили официальное утверждение по типу конструкции в соответствии с частью III настоящих Правил

Часть III: УОС, которые предназначены для установки на транспортных средствах категорий M2, M3, N2 и N3, и РУОС, которые предназначены для установки на транспортных средствах категорий М и N

первоисточник здесь http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29regs81-100.html


По правилам 89 в европе действительно не предусмотрена установка УОС, а по ДОПОГу предусмотрено. Если хочешь возить опасный груз - нужен УОС. Там так написано.

9.2.5 Motor vehicles (rigid vehicles and tractors for semi-trailers) with a maximum mass exceeding 3.5 tonnes, shall be equipped with a speed limitation device (SLD) according to the technical requirements of ECE Regulation No. 89, as amended. The device shall be set in such a way that the speed cannot exceed 90 km/h, bearing in mind the technological tolerance of the device.

первоисточник здесь http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/danger/publi/adr/adr2015/ADR2015e_WEB.pdf

Обратите внимание на выделенные жирным в оригинальном тексте слова. здесь не надо знать английский - они полностью идентичны как в 89 правилах, так и в допоге